Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-969/2022 от 04.08.2022

№13-969/2022

Дело №2-1077/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Елене Михайловне, Булдакову П. П.ичу, Рыбченко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Е.М., Булдакову П.П., Рыбченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Е.М., Булдакову П.П., Рыбченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Со Стамбовской (до брака- Матвеевой) Е.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-MU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803893,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238,94 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыбченко В.П., - автомобиль NISSAN AVENIR, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год изготовления №, модель, двигатель SR20-405950В, кузов PNW11-500515, цвет кузова светло-серый, мощность двигателя 145 (108,75), рабочий объем двигателя 1998, ПТС № <адрес>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 244999 руб., при реализации заложенного имущества с торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Стамбовской (до брака- Матвеевой) Е.М. по кредитному договору №–MU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Булдаков П.П. от обязанностей ответчика освобожден.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Е.М., Булдакову П.П., Рыбченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен взыскатель ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Югория».

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по указанному иску, мотивировав тем, что исполнительный документ, выданный на основания решением Канского городского суда Красноярского края 27.07.2012, у взыскателя отсутствует, меры по розыску исполнительного документа результатов не дали, денежные средства по взысканию задолженности не были перечислены на счет взыскателя, в связи с чем просит выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство», заинтересованные лица ПАО «ФК «Открытие», Стамбовская Е.М., Булдаков П.П., Рыбченко В.П. извещенные о времени и месте рассмотрения данного заявления, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 2 ст.12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1. ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Судом установлено, что решением по указанному гражданскому делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «МДМ Банк» направлены копия решения исполнительные листы ВС 027057482, ВС 027057481.

В соответствии с ответом ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации базы данных ПК АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об уничтожении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении Стамбовской Е.М. о взыскании задолженности в пользу МДМ Банк в размере 819 132,47 руб., оконченного ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ- 229, а именно невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ИП 2504/12/65/24 возбужденного на основании исполнительного документа в отношении Матвеева Е.М. предмет исполнения: Обеспечительная мера неимущественного характера, взыскатель: Красноярский Филиал ОАО «МДМ-БАНК» окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 с.1 ст. 47 ФЗ- 229 - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, какая - либо иная информация отсутствует.

Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

Согласно данным ЕГРЮЛ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» произведена уступка прав (требований) по кредитному договору в отношении Стамбовской (Матвеевой) Е.М.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Е.М., Булдакову П.П., Рыбченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен взыскатель ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Югория».

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что с 23.11.2016 (уступка прав (требований) по кредитному договору) по дату обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя имели место такие обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему обратиться с заявлением в ОСП по г. Канску и Канскому району, в банк для получения исполнительного листа, и впоследствии в предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей, либо обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов, с заявлением о выдаче исполнительного документа только 27.05.2022, не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию.

На иные обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными, и послужили бы основанием для восстановления пропущенного срока, представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не ссылается.

В данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (23.09.2016), и об утрате исполнительного документа должно было быть известно заявителю с момента заключения договора цессии от 23.11.2016, при переходе прав (требований) к заявителю по указанному кредитному договору.

Кроме того об окончании исполнительного производства в отношении должника 23.09.2013 заявитель не лишен был возможности узнать после удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве 30.10.2017.

Вместе с тем ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только 27.07.2022 (согласно квитанции об отправке), т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа в настоящее время пропущен и нет оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об оставлении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 433, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стамбовской (до брака – Матвеевой) Елене Михайловне, Булдакову П. П.ичу, Рыбченко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Васильева