Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7450/2022 ~ М-6900/2022 от 03.08.2022

№2-7450/2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           14 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Манскийском Автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, Беловой ФИО10 ФИО14, Липатову ФИО12 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику - МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Манскийском Автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе о взыскании задолженности умершей ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение товара, указанного в п.11 Договора потребительского кредита, на срок 24 месяца, согласно условиям которого процентная ставка по кредиту составила №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, сведениями о наследниках, о составе и рыночной стоимости наследственного имущества истец не располагает. Истец просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

    23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Белова ФИО15 – дочь умершей Липатовой В.В., Липатов ФИО16 – сын умершей Липатовой В.В.; в качестве третьих лиц согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены нотариус Столбова В.С., ПАО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение товара, указанного в п.11 Договора потребительского кредита, на срок 24 месяца, согласно условиям которого процентная ставка по кредиту составила №% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, надлежащим образом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет принимается судом как соответствующий условиям договора, ответчиками не опровергнут.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО6 в отношении умершей ФИО1 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что наследниками после смерти ФИО1 по закону являются: ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын). Наследственное имущество, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Федорова <адрес>.

Таким образом, наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 является ФИО2 в виде 1/6 доли и ФИО3 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 65,5 м.кв., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, ответчикам перешло наследство умершей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что значительно больше задолженности по кредитному договору, составляющей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности умершей Липатовой В.В. перед истцом не представлено, как не представлено иного расчета задолженности и стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, учитывая, что наследственное имущество не является вымороченным, требования к МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Манскийском Автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с ответчиков Беловой О.Н., Липатова Н.Н. в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно Беловой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), Липатова ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес> Паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» за счет наследственного имущества задолженность умершей Липатовой ФИО19 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Манскийском Автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2022.