Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-268/2023 от 28.08.2023

дело №

УИД 16RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 P.P. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 22 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по 146 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, проявляя преступное легкомыслие, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения автомобиля около 110 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушив требования п.п. 10.1. и 10.3. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч. В пути следования водитель ФИО2 P.P., в целях выполнения обгона двигавшегося впереди него попутного транспортного средства, в нарушении требований п.п. 8.1. и 11.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где приступил к выполнению маневра обгона вышеуказанного попутного транспортного средства. В процессе выполнения указанного маневра обгона водитель ФИО2 P.P., обнаружив на траектории своего движения приближающееся во встречном ему направлении транспортное средство, изменил направление своего движения влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на обочину, движение по которым транспортным средствам запрещено, чем нарушил требования п.п. 1.4., 9.1., 9.9., 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО2 P.P. на расстоянии около 214.2 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «145 км», расположенного у края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р<данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, допустил съезд автомобиля в кювет с его последующим неоднократным опрокидыванием. Своими действиями водитель ФИО2 P.P. нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела; - голова: ссадины лобной области справа с переходом на височную область справа, правой ушной раковины, теменной области слева; ушибленно-рваная рана правой брови, правого уха; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции правого большого полушария в лобно-теменно-височной области; - грудь: ссадины грудной клетки справа, грудной клетки слева; в правой плевральной области 850 мл жидкой темно-красной крови, слева около 500 мл жидкой темно-красной крови; кровоизлияние темно-красного цвета в проекции грудного отдела аорты; кровоизлияние темно-красного цвета по задней поверхности левого легкого, по задней поверхности правого легкого; дефекты в виде разрыва легочной ткани по передней поверхности правого легкого в проекции нижнего края верхней доли, по передней поверхности нижней доли множественные мелкоточечные; кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца; множественные переломы ребер справа и слева; - живот: ссадины в проекции правой подвздошной кости; кровоизлияние в проекции ворот селезенки; множественные разрывы печени по передней и задней поверхности; кровоизлияние в проекции хвоста поджелудочной железы; - конечности: ссадины правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правой кисти, левого предплечья; многооскольчатый перелом левой бедренной кости; - позвоночник: перелом 7-8 тел грудных позвонков; кровоизлияние над и под оболочками спинного мозга. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, давностью образования исчисляемой секундами.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 P.P., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 P.P. своими действиями нарушил требования п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.9., 9.10., 10.1., 10.3. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1, 1989 года рождения, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела представила в суд письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 P.P., в связи с примирением сторон, подсудимым принесены извинения, а также заглажен причиненный вред, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО2 P.P. пояснил, что вину признает, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела, на основании статьи 25 УПК РФ.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 P.P. за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, выслушав мнение сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, огласив показания свидетелей, допросив потерпевшую и подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 P.P. на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил вред в размере определенном потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО2 P.P. не имеет, заявленное ходатайство вынужденным не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, оставить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты> 3.0» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке в ГБУ БДД <адрес> Республики Татарстан, передать потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                   Фархаева Р.А.