Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1107/2018 Мировой судья Могилевцева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-3/2019

г. Брянск 26 февраля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерюгиной Т.Г. – Зубова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дерюгиной Т.Г. к Аверьянову А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав объяснения представителя истца Дерюгиной Т.Г. – Зубова И.А., ответчика Аверьянова А.М., представителя ответчика Лупанова Н.Н., представителя третьего лица – ООО СК «Согласие» Евстифеева Я.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина Т.Г. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 мая 2018 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением Аверьянова А.М. и транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак М №), под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Аверьянов А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, Дерюгина Т.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25 мая 2018 года страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 38100 рублей.

Согласно заключению №-№ от 28 июня 2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дерюгиной Т.Г. составила 64251 руб.

2 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении разницы между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением, которая Аверьяновым А.В. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Аверьянова А.М. в пользу истца Дерюгиной Т.Г. материальный ущерб в размере 26151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб., расходы за услуги ФГУП «Почта России» в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от 5 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением суда от 7 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.Г. к Аверьянову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерюгиной Т.Г. – Зубов И.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что истцу были причинены убытки, однако выплаченного страховщиком страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Ссылался на тот факт, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не оспаривал заключение №-№ от 28 июня 2018 года ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», представленное истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аверьянова А.М. – Лупанов Н.Н. указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных реальных убытках, связанных с восстановлением автомобиля Митцубиси-Аутлендер, а так же на выполнение страховщиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств по заключенному с Дерюгиной Т.Г. соглашению об урегулировании убытка от 24 мая 2018 года.

Истец Дерюгина Т.Г., ее представитель Зубов И.А., ответчик Аверьянов А.М., его представитель Лупанов Н.Н., представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Представитель ответчика Лупанов Н.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2018 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Аверьянова А.М. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дерюгиной Т.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (р/з №) были причинены механические повреждения.

17 мая 2018 года истец обратилась в адрес Брянского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту рассмотрения которого 17 мая 2018 года состоялся осмотр транспортного средства Дерюгиной Т.Г.

24 мая 2018 года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и Дерюгиной Т.Г. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 22 мая 2017 года. В соответствии с которым, страховщиком произведена оплата страховой суммы истцу в размере 38100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2018 года.

В связи с нехваткой денежных средств на восстановительный ремонт, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», экспертом которого составлено экспертное заключение №-№ от 28 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (р/з №) составила 64251 руб. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 17 мая 2018 года, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, Дерюгина Т.Г. просила взыскать с ответчика Аверьянова А.М., как с виновника ДТП, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 26 151 руб.

Согласно п. 2 указанного соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 38100 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 9 после выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, обязательство сторон по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом, соглашение об урегулировании убытка от 24 мая 2018 года сторонами не оспаривалось.

Кроме того, до заключения между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка, истец не воспользовалась правом на проведение технической экспертизы транспортного средства или независимой оценки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дерюгиной Т.Г., превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО «СК «Согласие», однако не превышает предельный размер, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400000 рублей).

Из положений ст. 15 ГК РФ, абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таком образом, истец Дерюгина Т.Г. реализовала свое право на получение страхового возмещения за причиненный ущерб путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, была ознакомлена с условиями данного соглашения, согласилась с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем, у мирового судьи оснований для удовлетворения ее исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, судом первой инстанции верно определен вывод об отказе в удовлетворения требований Дерюгиной Т.Г. о взыскании с Аверьянова А.М. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за оценку ущерба, расходов на услуги ФГУП «Почта России», расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дерюгиной Т.Г. к Аверьянову А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дерюгиной Т.Г. – Зубова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Вишнякова