Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1428/2020 ~ М-1488/2020 от 09.11.2020

Дело №2-1428/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Свит Лайф Фудсервис» к Морозову И.О. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову И.О. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 700000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик (Морозов И.О.) работал у истца в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № б/н от 15.05.2017г., приказом о приеме на работу от 15.05.2017 г. № 229 к. Одновременно с Морозовым И.О. был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н от 15.05.2017г. 24.10.2018г. в 17 часов 18 минут на основании путевого листа № …, управляя технически исправным грузовым фургоном марки ГАЗ A23R22 государственный регистрационный знак …., принадлежащим ООО «Свит Лайф Фудсервис» на праве собственности, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по ул. …в д. …. г.о. …. Московской области, со стороны …. …., в направлении …., в условиях пасмурной погоды, осадков в виде небольшого дождя, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения более 30 метров, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью примерно 50 км/ч, которая при дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он нарушил требование абз. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», приближаясь к нерегулируемого пешеходному переходу, расположенному в районе дома № ….., Московской области, и обозначенному дорожными знаками особых предписания 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), которые согласно Приложению 1 к ПДД, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности пересечения нерегулируемого пешеходного перехода и не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему Кременцову Д.А., …. г.р., пересекавшему проезжую часть слева направо, относительно движения его транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем он (Морозов И.О.) нарушил требование п. 14.1 ПДД, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего левой передней стороной грузового фургона, на пешеходном переходе, совершил наезд на данного пешехода. Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные Морозовым И.О., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выраженные в причинении тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Председательствующего судьи Губаревой О.И. Подольского городского суда Московской области от 06.10.2019 г. по уголовному делу № …. Морозов И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с запретом согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, а также установлен запрет на изменение места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, обязанность осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает (г. Москва), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кременцова Д.А. - Кременцова А.А. о взыскании морального вреда, удовлетворен в полном объёме, в связи с чем с ООО «Свит Лайф Фудсервис» взыскано в пользу Кременцова Д.А. 700 000 рублей в счёт возмещения морального ущерба. Апелляционным постановлением от 14.03.2019г. (дело № …) Приговор Подольского городского суда Московской области от 06.02.2019 г. в отношении Морозова И.О. оставлен без изменения, а поданная представителем ООО «Свит Лайф Фудсервис» апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции № ….. (…..) от …. г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» на приговор Подольского городского суда Московской области от 06.02.2019 г. в отношении осужденного Морозова И.О. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. ООО «Свит Лайф Фудсервис» своими действиями пыталось отменить и обжаловать приговор Подольского городского суда Московской области от 06.10.2019 г. по уголовному делу № …. в части гражданского иска и взыскания в пользу Кременцова Д.А. 700 000 рублей в счёт возмещения морального ущерба. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 7У-591/2020 (7У-2389/2019) от 13.01.2020г. в последний раз было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В связи с указанными выше обстоятельствами, ООО «Свит Лайф Фудсервис» по вине Морозова И.О., понесло ущерб в размере 700 000 руб. Вина ответчика подтверждается приговор Подольского городского суда Московской области от 06.10.2019 г. по уголовному делу № ….. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № …..-ИП от 15.04.2019г. на основании исполнительного листа ФС …. от 25.03.2019 г., выданного Подольским городским судом Московской области по делу № ….., от 14.03.2019г., о взыскании в счет возмещения морального ущерба с должника ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу Кременцова Д.А. денежных средств в размере 700 000 рублей. ООО «Свит Лайф Фудсервис» 18.04.2019 г. по платежному поручению № …. перечислило в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области сумму в размере 648 000 руб.00 коп. Оставшаяся сумма в размере 52 000 руб. 00 коп. была ранее излишне списана Ленинским районным отделом судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области по инкассовым поручениям №№.. …, …, …., 1… от 12.04.2019г. по другим исполнительным производствам и в последствии зачтена судебным приставом-исполнителем в счет уплаты по исполнительному производству № …..-ИП от 15.04.2019г. В связи с вышеизложенным, ООО «Свит Лайф Фудсервис» полностью исполнило свои обязательства по уплате ущерба в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается отправленной ему досудебной претензией о возмещении ущерба. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат сумма, взысканная в пользу третьего лица (Кременцова Д.А.), в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Свит Лайф Фудсервис»не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов И.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

При данных обстоятельствах суд полагает его извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Морозов И.О. работал у истца в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № б/н от 15.05.2017г., приказом о приеме на работу от 15.05.2017 г. № 229 к.

С Морозовым И.О. был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н от 15.05.2017г.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 06.10.2019 г. по уголовному делу № … Морозов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с запретом согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, а также установлен запрет на изменение места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, обязанность осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает (г. Москва), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кременцова Д.А. - Кременцова А.А. о взыскании морального вреда, удовлетворен в полном объёме, в связи с чем с ООО «Свит Лайф Фудсервис» взыскано в пользу Кременцова Д.А. 700 000 рублей в счёт возмещения морального ущерба.

Из содержания указанного приговора следует, что Морозов И.О. 24.10.2018г. в 17 часов 18 минут на основании путевого листа № …, управляя технически исправным грузовым фургоном марки ГАЗ A23R22 государственный регистрационный знак …., принадлежащим ООО «Свит Лайф Фудсервис» на праве собственности, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по ул. …. г.о. Подольск Московской области, со стороны Расторгуевского шоссе, в направлении Домодедовского шоссе, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде небольшого дождя, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения более 30 метров, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью примерно 50 км/ч, которая при дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он нарушил требование абз. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», приближаясь к нерегулируемого пешеходному переходу, расположенному в районе дома № …., г.о. Подольск, Московской области, и обозначенному дорожными знаками особых предписания 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), которые согласно Приложению 1 к ПДД, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности пересечения нерегулируемого пешеходного перехода и не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему Кременцову Д.А., ….. г.р., пересекавшему проезжую часть слева направо, относительно движения его транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем он (Морозов И.О.) нарушил требование п. 14.1 ПДД, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего левой передней стороной грузового фургона, на пешеходном переходе, совершил наезд на данного пешехода. Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные Морозовым И.О., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выраженные в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлением от 14.03.2019г. приговор Подольского городского суда Московской области от 06.02.2019 г. в отношении Морозова И.О. оставлен без изменения, а поданная представителем ООО «Свит Лайф Фудсервис» апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 7У-591/2020 от 13.01.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» на приговор Подольского городского суда Московской области от 06.02.2019 г. в отношении осужденного Морозова И.О. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № ….-ИП от 15.04.2019г. на основании исполнительного листа ФС …. от 25.03.2019 г., выданного Подольским городским судом Московской области по делу № …. от 14.03.2019г. о взыскании в счет возмещения морального ущерба с должника ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу Кременцова Д.А. денежных средств в размере 700 000 рублей.

ООО «Свит Лайф Фудсервис» 18.04.2019г. по платежному поручению № …. перечислило в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области сумму в размере 648 000 руб.00 коп. Сумма в размере 52 000 руб. 00 коп. списана Ленинским районным отделом судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области по инкассовым поручениям №№ ….. от 12.04.2019г. по другим исполнительным производствам и в последствии зачтена судебным приставом-исполнителем в счет уплаты по исполнительному производству № ….-ИП от 15.04.2019г.

В связи с вышеизложенным ООО «Свит Лайф Фудсервис» полностью исполнило свои обязательства по уплате ущерба в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании заявления ответчика Морозов И.О. уволен с работы водителя-экспедитора по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 ноября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Из п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Суд считает, что причинение ущерба Морозовым И.О. имело место в результате его действий, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи с чем Морозов И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность, обстоятельств, исключающих материальную его ответственность, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, исходя из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Морозова И.О., истец ООО «Свит Лайф Фудсервис» выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Морозова И.О. в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» ущерба в порядке регресса.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о доходах и материальном положении ответчика, степень его вины, обстоятельства произошедшего ДТП, не находит оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

В связи с этим суд считает, что с Морозова И.О. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 700 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 200 рублей, подтвержденной представленным истцом платежными поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Свит Лайф Фудсервис» к Морозову И.О. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Морозова И.О. в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 700000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.