Дело №2-109 2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белый 22 июля 2015 года
Бельский районный суд Тверской области в составе :
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Афонченковой Людмиле Михайловне и Асташенковой Анжеле Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,
у с т а н о в и л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова А.В. работала в магазине № ООО <данные изъяты> в качестве продавца; в этот же период Афанченкова Л.М. работала в данном магазине в должности продавца с обязанностями заведующей. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы Асташенкова А.В. и Афанченкова Л.М. допустили недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. и просит взыскать с них сумму недостачи и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Шульская Т.О., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова А.В. и Афонченкова Л.М. работали в магазине № ООО <данные изъяты> : Асташенкова А.В. – в должности продавца, Афонченкова Л.М. – в должности продавца с вменением обязанностей заведующей магазином. С каждой из них был заключен трудовой договор. Поскольку работа продавца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ними обоими был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. в магазине № были проведены две ревизии : в июле 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ, никаких недостач, нареканий на работу продавцов не было. Последняя плановая ревизия в магазине № была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. До начала ревизии был выявлен и списан по акту испорченный и просроченный товар. Сумма, на которую был списан товар, в размер причинённого ущерба не включена. Перед началом ревизии продавцы сообщили о том, что имеются долги покупателей (оба продавца отпускали товары населению в долг) на общую сумму <данные изъяты>. О том, что сами продавцы брали товары, не вкладывая при этом деньги в кассу магазина, Асташенкова А.В. и Афонченкова Л.М. не сообщили. Согласно товарно-денежным отчётам, которые еженедельно представляла в бухгалтерию ООО <данные изъяты> заведующая магазином № Афонченкова Л.М., на момент ревизии в магазине должно было находиться товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, а фактически в день ревизии комиссией было установлено, что товарно-материальных ценностей в магазине имеется на общую сумму <данные изъяты>. Недостачи по наличным денежным средствам выявлено не было. Афонченкова Л.М. признала свой личный долг в сумме <данные изъяты>; Асташенкова А.В. признала свой личный долг в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть недостачи разделена между ответчицами поровну по <данные изъяты>. В счёт погашения недостачи ответчицы добровольно внесли в кассу ООО <данные изъяты> : Асташенкова А.В. - <данные изъяты>, Афонченкова Л.М. – <данные изъяты>. Итого непогашенный остаток долга составляет : у Асташенковой А.В. - <данные изъяты>, у Афонченковой Л.М. – <данные изъяты>. При приёме на работу Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. были созданы все необходимые условия для хранения вверенного им имущества, в том числе скоропортящихся продуктов питания: морозильные и холодильные витрины, холодильники. Товары в магазин со склада ООО <данные изъяты> или непосредственно от поставщиков передаются по накладной, которая составляется в трёх экземплярах. Принимая товар, продавцы проверяют его количество, качество и ассортимент, после чего расписываются в накладной, один экземпляр которой возвращается поставщику или на склад ООО <данные изъяты>, второй экземпляр заведующая магазином прикладывает к товарно-денежному отчёту, а третий экземпляр остаётся в магазине. Испорченный товар списывается всегда по акту. Весь испорченный товар, предъявляемый продавцами, комиссия ООО <данные изъяты> всегда списывает до начала ревизии. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии материально ответственных лиц Афонченковой Л.М. и Асташенковой А.В. Сразу же по окончании ревизии продавцы были ознакомлены с материалами проверки под роспись, обе они подписали каждый лист инвентаризационной ведомости. После окончания инвентаризации была проведена документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ, проверены все товарно-денежные отчёты заведующей магазином Афонченковой Л.М. В день проведения ревизии были также предприняты меры к установлению причин возникновения недостачи, с продавцов были взяты объяснительные, в которых они указали, что причиной возникновения недостачи является то, что они обе брали товары без оплаты, а также отпускали товары населению в долг. Считает, что вины ООО <данные изъяты> в возникновении недостачи нет, поскольку продавцам были созданы все необходимые условия для хранения вверенных им товаров. Вся сумма недостачи возникла исключительно по вине продавцов, которые недобросовестно относились к своим трудовым обязанностям. Поскольку разграничить ответственность каждого из работников в данном случае невозможно, просит взыскать сумму ущерба, не признанную лично каждым из продавцов (<данные изъяты>), с Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. в равных долях. Они полностью доверяли друг другу, никаких жалоб на недобросовестное отношение друг друга к должностным обязанностям в администрацию ООО <данные изъяты> от Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. никогда не поступало. За весь период их работы с момента предыдущей ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) по день последней ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) они работали в магазине только вдвоём. Администрация ООО <данные изъяты> всегда должным образом реагировала на жалобы и замечания продавцов, касающиеся недопоставки товара или поставки просроченного товара. Во всех магазинах ООО <данные изъяты> созданы надлежащие условия для работы. Если товар по какой-либо причине был доставлен в магазин с изъяном (например, поломанный, помятый), продавцы были вправе не принимать такой товар, вернуть его на склад ООО <данные изъяты> или поставщику. Всегда имелась возможность списать испорченный товар. ДД.ММ.ГГГГ Афонченкова Л.М. уволилась с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова А.В. также уволилась с работы по собственному желанию. Считает, что никаких оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиц ущерба не имеется, поскольку вся сумма недостачи возникла исключительно по их вине (в связи с недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям). Обе ответчицы являются трудоспособными, работают. Обе являются опытными работниками, т.к. длительное время занимают должности, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов, не имеется. Просит взыскать в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей : С Асташенковой А.В. - <данные изъяты>, с Афонченковой Л.М. - <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления ООО <данные изъяты> была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчиц.
Ответчица Афонченкова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО <данные изъяты> согласилась и пояснила, что она и Асташенкова А.В. работали в магазине № ООО <данные изъяты> : она – в должности продавца с вменением обязанностей заведующей магазином, Асташенкова А.В. - в должности продавца. С каждой из них был заключен трудовой договор. В день заключения трудового договора а Асташенковой А.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ними обоими также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С условиями обоих договоров, а также со своими должностными обязанностями они с Асташенковой А.В. были согласны, подписали их. В магазине созданы все надлежащие условия для хранения товаров. За период их работы в магазине № ООО <данные изъяты> неоднократно проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, никаких недостач до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная плановая ревизия. Проводилась она в их с Асташенковой А.В. присутствии. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. С размером недостачи она полностью согласна, именно такая сумма недостачи и была выявлена в ходе ревизии. Причиной образования недостачи является исключительно их с Асташенковой А.В. вина : обе брали товар из магазина без оплаты (она набрала товара на <данные изъяты>, Асташенвова А.В. – на <данные изъяты>). Они намеревались вложить деньги за взятый товар в кассу магазина, но на момент ревизии не смогли этого сделать из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, обе они отпускали товары населению в долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот долг составлял <данные изъяты>. Они с Асташенковой А.В. приняли решение разделить этот долг пополам, т.к. он образовался по их обоюдной вине. Случаев краж товара из магазина не было. За период их работы несколько раз имели место случаи недопоставки товара от поставщика, а также случаи поступления в магазин испорченных товаров и товаров с истекающим сроком годности. Но эти проблемы всегда решались : они сообщали о случившемся руководству ООО <данные изъяты>, после чего недопоставленный товар довозился, товар с истекающим сроком годности уценялся, а испорченный товар списывался по акту. Они с Асташенковой А.В. доверяли друг другу, никаких жалоб друг на друга на недобросовестное отношение к своим трудовых обязанностям не было. Акт инвентаризации они с Асташенковой А.В. подписали, поскольку с результатами ревизии были согласны. Члены ревизионной комиссии действительно выясняли причины возникновения недостачи. Они с Асташенковой А.В. написали объяснительные, в которых подробно указали причины возникновения недостачи. Часть причинённого в результате недостачи ущерба они возместили путём внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>. Считает, что вины ООО <данные изъяты> в образовании недостачи не имеется. Обстоятельств, исключающих их с Асташенковой А.В. материальную ответственность, не имеется. С иском ООО <данные изъяты> согласна, сумму недостачи не оспаривает. В настоящее время она трудоустраивается. Заработок её мужа составляет <данные изъяты> в месяц. Иждивенцев у неё нет. Удержаний по исполнительным документам не имеет.
Ответчица Асташенкова А.В. с иском согласилась, полностью подтвердила показания, данные ответчицей Афонченковой Л.М.., и дополнила, что доказательств, опровергающих исковые требования, у неё нет. Доступа в магазин никто, кроме продавцов, не имеет. В магазине установлена сигнализация. Доступ в магазин в отсутствие продавцов исключён даже со стороны руководства ООО <данные изъяты>. Её семья состоит из четырёх человек. Они с мужем оба работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доход её мужа составляет около <данные изъяты> в месяц. Удержаний по исполнительным документам она не имеет.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из копии Устава ООО <данные изъяты> усматривается, что общество является юридическим лицом.
Копией распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Афонченкова Л.М. принята на работу в ООО <данные изъяты> в порядке перевода из Бельского райпо в качестве продавца магазина №1.
Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Афонченкова Л.М. переведена в магазин № на должность продавца с вменением обязанностей заведующей.
Копией распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Асташенкова А.В. принята на работу в ООО <данные изъяты> в качестве продавца магазина №6.
Из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Афонченковой Л.М. с другой стороны, усматривается, что Афонченкова Л.М. обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; ООО <данные изъяты> обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.
Из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Асташенковой А.В. с другой стороны, усматривается, что Асташенкова А.В. обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; ООО <данные изъяты> обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.
Копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. с другой стороны, подтверждено, что коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из должностных инструкций продавцов Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. усматривается, что продавец продовольственных товаров несёт ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из товарно-денежного отчёта заведующей магазином Афонченковой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № имеются в наличии денежные средства и товары на общую сумму <данные изъяты>.
Актом документальной ревизии по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией акта снятия наличных денежных средств в кассе магазина от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что по данным бухгалтерского учёта на начало ревизии в магазине № числится товаров на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.; фактический остаток согласно описи составляет : денежных средств – <данные изъяты>., товаров – на <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Выявлена недостача по товарам на общую сумму <данные изъяты>.
Копиями инвентаризационных описей подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № фактическое наличие остатка товара составляет на <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Из копии объяснительных Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с выявленной недостачей они согласны, личный долг каждой из них составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (каждая брала товары без оплаты); остальная сумма недостачи образовалась за счёт того, что отпускали товары населению в долг.
Копией распоряжения о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Афонченкова Л.М. уволена с работы на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Из уточнений к исковому заявлению усматривается, что в счёт погашения недостачи от Асташенковой А.В. в кассу ООО <данные изъяты> поступили денежные средства: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Работа по продаже (торговле) товаров включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый постановлением Министерства Труда РФ от 31.12.2002г. №85. Работа, которую выполняли Афонченкова Л.М. и Асташенкова А.В. непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. с другой стороны, соответствует всем предъявляемым к форме данного договора требованиям, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. Основанием заключения данного договора послужила невозможность разграничения ответственности каждого из работников за причинение ущерба. Договор подписан всеми членами коллектива (бригады).
В судебном заседании установлено, что работодателем выполнены все условия договора, обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного коллективу бригады имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребовал от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что согласно указанной статьи является обязательным. Работники были ознакомлены со всеми материалами проверки под роспись.
Поскольку с Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ они несут полную материальную ответственность за ущерб, причинённый их действиями.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Поскольку в данном случае ущерб причинён виновными действиями ответчиков, суд не может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников.
Размер установленного ревизией материального ущерба ответчики не оспаривают. Асташенкова А.В. и Афонченкова Л.М. согласились с результатами инвентаризации и подписали инвентаризационную опись.
Порядок проведения инвентаризации не нарушен. Она проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. №49. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Предъявленный истцом порядок расчёта причинённого ущерба – в равных долях с каждого из ответчиков – был признан Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М., поскольку при производстве удержаний из заработной платы в счёт погашения недостачи с каждого из участников бригады оспорен этот порядок не был, из чего следует, что ответчицы согласились с распределением размера ущерба с каждой из них в равных долях.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст.243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то вы случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.
В ходе рассмотрения дела ни одна из ответчиц не оспаривала, что с нею и с другим продавцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были предоставлены доказательства причинения ущерба действиями Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновение недостачи и причинении материального ущерба работодателю ни одна из ответчиц не предоставила.
Суд принимает во внимание материальное положение ответчиц : Афонченкова Л.М. трудоустраивается, Асташенкова А.В. работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплат по исполнительным листам ответчицы не производят.
Копией платёжного поручения № от 1.07.2015г. подтверждено, что при подаче искового заявления ООО <данные изъяты> уплатило госпошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы… В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Следовательно, с Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме пропорционально удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Асташенковой Анжеле Владимировне и Афонченковой Людмиле Михайловне о возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальный ценностей, удовлетворить.
Взыскать с Асташенковой Анжелы Владимировны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Афонченковой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2015 года.
Судья : С.А. Новикова.
Дело №2-109 2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белый 22 июля 2015 года
Бельский районный суд Тверской области в составе :
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Афонченковой Людмиле Михайловне и Асташенковой Анжеле Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,
у с т а н о в и л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова А.В. работала в магазине № ООО <данные изъяты> в качестве продавца; в этот же период Афанченкова Л.М. работала в данном магазине в должности продавца с обязанностями заведующей. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы Асташенкова А.В. и Афанченкова Л.М. допустили недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. и просит взыскать с них сумму недостачи и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Шульская Т.О., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова А.В. и Афонченкова Л.М. работали в магазине № ООО <данные изъяты> : Асташенкова А.В. – в должности продавца, Афонченкова Л.М. – в должности продавца с вменением обязанностей заведующей магазином. С каждой из них был заключен трудовой договор. Поскольку работа продавца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ними обоими был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. в магазине № были проведены две ревизии : в июле 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ, никаких недостач, нареканий на работу продавцов не было. Последняя плановая ревизия в магазине № была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. До начала ревизии был выявлен и списан по акту испорченный и просроченный товар. Сумма, на которую был списан товар, в размер причинённого ущерба не включена. Перед началом ревизии продавцы сообщили о том, что имеются долги покупателей (оба продавца отпускали товары населению в долг) на общую сумму <данные изъяты>. О том, что сами продавцы брали товары, не вкладывая при этом деньги в кассу магазина, Асташенкова А.В. и Афонченкова Л.М. не сообщили. Согласно товарно-денежным отчётам, которые еженедельно представляла в бухгалтерию ООО <данные изъяты> заведующая магазином № Афонченкова Л.М., на момент ревизии в магазине должно было находиться товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, а фактически в день ревизии комиссией было установлено, что товарно-материальных ценностей в магазине имеется на общую сумму <данные изъяты>. Недостачи по наличным денежным средствам выявлено не было. Афонченкова Л.М. признала свой личный долг в сумме <данные изъяты>; Асташенкова А.В. признала свой личный долг в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть недостачи разделена между ответчицами поровну по <данные изъяты>. В счёт погашения недостачи ответчицы добровольно внесли в кассу ООО <данные изъяты> : Асташенкова А.В. - <данные изъяты>, Афонченкова Л.М. – <данные изъяты>. Итого непогашенный остаток долга составляет : у Асташенковой А.В. - <данные изъяты>, у Афонченковой Л.М. – <данные изъяты>. При приёме на работу Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. были созданы все необходимые условия для хранения вверенного им имущества, в том числе скоропортящихся продуктов питания: морозильные и холодильные витрины, холодильники. Товары в магазин со склада ООО <данные изъяты> или непосредственно от поставщиков передаются по накладной, которая составляется в трёх экземплярах. Принимая товар, продавцы проверяют его количество, качество и ассортимент, после чего расписываются в накладной, один экземпляр которой возвращается поставщику или на склад ООО <данные изъяты>, второй экземпляр заведующая магазином прикладывает к товарно-денежному отчёту, а третий экземпляр остаётся в магазине. Испорченный товар списывается всегда по акту. Весь испорченный товар, предъявляемый продавцами, комиссия ООО <данные изъяты> всегда списывает до начала ревизии. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии материально ответственных лиц Афонченковой Л.М. и Асташенковой А.В. Сразу же по окончании ревизии продавцы были ознакомлены с материалами проверки под роспись, обе они подписали каждый лист инвентаризационной ведомости. После окончания инвентаризации была проведена документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ, проверены все товарно-денежные отчёты заведующей магазином Афонченковой Л.М. В день проведения ревизии были также предприняты меры к установлению причин возникновения недостачи, с продавцов были взяты объяснительные, в которых они указали, что причиной возникновения недостачи является то, что они обе брали товары без оплаты, а также отпускали товары населению в долг. Считает, что вины ООО <данные изъяты> в возникновении недостачи нет, поскольку продавцам были созданы все необходимые условия для хранения вверенных им товаров. Вся сумма недостачи возникла исключительно по вине продавцов, которые недобросовестно относились к своим трудовым обязанностям. Поскольку разграничить ответственность каждого из работников в данном случае невозможно, просит взыскать сумму ущерба, не признанную лично каждым из продавцов (<данные изъяты>), с Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. в равных долях. Они полностью доверяли друг другу, никаких жалоб на недобросовестное отношение друг друга к должностным обязанностям в администрацию ООО <данные изъяты> от Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. никогда не поступало. За весь период их работы с момента предыдущей ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) по день последней ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) они работали в магазине только вдвоём. Администрация ООО <данные изъяты> всегда должным образом реагировала на жалобы и замечания продавцов, касающиеся недопоставки товара или поставки просроченного товара. Во всех магазинах ООО <данные изъяты> созданы надлежащие условия для работы. Если товар по какой-либо причине был доставлен в магазин с изъяном (например, поломанный, помятый), продавцы были вправе не принимать такой товар, вернуть его на склад ООО <данные изъяты> или поставщику. Всегда имелась возможность списать испорченный товар. ДД.ММ.ГГГГ Афонченкова Л.М. уволилась с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова А.В. также уволилась с работы по собственному желанию. Считает, что никаких оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиц ущерба не имеется, поскольку вся сумма недостачи возникла исключительно по их вине (в связи с недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям). Обе ответчицы являются трудоспособными, работают. Обе являются опытными работниками, т.к. длительное время занимают должности, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов, не имеется. Просит взыскать в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей : С Асташенковой А.В. - <данные изъяты>, с Афонченковой Л.М. - <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления ООО <данные изъяты> была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчиц.
Ответчица Афонченкова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО <данные изъяты> согласилась и пояснила, что она и Асташенкова А.В. работали в магазине № ООО <данные изъяты> : она – в должности продавца с вменением обязанностей заведующей магазином, Асташенкова А.В. - в должности продавца. С каждой из них был заключен трудовой договор. В день заключения трудового договора а Асташенковой А.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ними обоими также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С условиями обоих договоров, а также со своими должностными обязанностями они с Асташенковой А.В. были согласны, подписали их. В магазине созданы все надлежащие условия для хранения товаров. За период их работы в магазине № ООО <данные изъяты> неоднократно проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, никаких недостач до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная плановая ревизия. Проводилась она в их с Асташенковой А.В. присутствии. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. С размером недостачи она полностью согласна, именно такая сумма недостачи и была выявлена в ходе ревизии. Причиной образования недостачи является исключительно их с Асташенковой А.В. вина : обе брали товар из магазина без оплаты (она набрала товара на <данные изъяты>, Асташенвова А.В. – на <данные изъяты>). Они намеревались вложить деньги за взятый товар в кассу магазина, но на момент ревизии не смогли этого сделать из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, обе они отпускали товары населению в долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот долг составлял <данные изъяты>. Они с Асташенковой А.В. приняли решение разделить этот долг пополам, т.к. он образовался по их обоюдной вине. Случаев краж товара из магазина не было. За период их работы несколько раз имели место случаи недопоставки товара от поставщика, а также случаи поступления в магазин испорченных товаров и товаров с истекающим сроком годности. Но эти проблемы всегда решались : они сообщали о случившемся руководству ООО <данные изъяты>, после чего недопоставленный товар довозился, товар с истекающим сроком годности уценялся, а испорченный товар списывался по акту. Они с Асташенковой А.В. доверяли друг другу, никаких жалоб друг на друга на недобросовестное отношение к своим трудовых обязанностям не было. Акт инвентаризации они с Асташенковой А.В. подписали, поскольку с результатами ревизии были согласны. Члены ревизионной комиссии действительно выясняли причины возникновения недостачи. Они с Асташенковой А.В. написали объяснительные, в которых подробно указали причины возникновения недостачи. Часть причинённого в результате недостачи ущерба они возместили путём внесения денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>. Считает, что вины ООО <данные изъяты> в образовании недостачи не имеется. Обстоятельств, исключающих их с Асташенковой А.В. материальную ответственность, не имеется. С иском ООО <данные изъяты> согласна, сумму недостачи не оспаривает. В настоящее время она трудоустраивается. Заработок её мужа составляет <данные изъяты> в месяц. Иждивенцев у неё нет. Удержаний по исполнительным документам не имеет.
Ответчица Асташенкова А.В. с иском согласилась, полностью подтвердила показания, данные ответчицей Афонченковой Л.М.., и дополнила, что доказательств, опровергающих исковые требования, у неё нет. Доступа в магазин никто, кроме продавцов, не имеет. В магазине установлена сигнализация. Доступ в магазин в отсутствие продавцов исключён даже со стороны руководства ООО <данные изъяты>. Её семья состоит из четырёх человек. Они с мужем оба работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доход её мужа составляет около <данные изъяты> в месяц. Удержаний по исполнительным документам она не имеет.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из копии Устава ООО <данные изъяты> усматривается, что общество является юридическим лицом.
Копией распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Афонченкова Л.М. принята на работу в ООО <данные изъяты> в порядке перевода из Бельского райпо в качестве продавца магазина №1.
Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Афонченкова Л.М. переведена в магазин № на должность продавца с вменением обязанностей заведующей.
Копией распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Асташенкова А.В. принята на работу в ООО <данные изъяты> в качестве продавца магазина №6.
Из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Афонченковой Л.М. с другой стороны, усматривается, что Афонченкова Л.М. обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; ООО <данные изъяты> обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.
Из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Асташенковой А.В. с другой стороны, усматривается, что Асташенкова А.В. обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; ООО <данные изъяты> обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.
Копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. с другой стороны, подтверждено, что коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из должностных инструкций продавцов Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. усматривается, что продавец продовольственных товаров несёт ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из товарно-денежного отчёта заведующей магазином Афонченковой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № имеются в наличии денежные средства и товары на общую сумму <данные изъяты>.
Актом документальной ревизии по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией акта снятия наличных денежных средств в кассе магазина от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что по данным бухгалтерского учёта на начало ревизии в магазине № числится товаров на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.; фактический остаток согласно описи составляет : денежных средств – <данные изъяты>., товаров – на <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Выявлена недостача по товарам на общую сумму <данные изъяты>.
Копиями инвентаризационных описей подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № фактическое наличие остатка товара составляет на <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Из копии объяснительных Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с выявленной недостачей они согласны, личный долг каждой из них составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (каждая брала товары без оплаты); остальная сумма недостачи образовалась за счёт того, что отпускали товары населению в долг.
Копией распоряжения о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что Афонченкова Л.М. уволена с работы на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Из уточнений к исковому заявлению усматривается, что в счёт погашения недостачи от Асташенковой А.В. в кассу ООО <данные изъяты> поступили денежные средства: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Работа по продаже (торговле) товаров включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый постановлением Министерства Труда РФ от 31.12.2002г. №85. Работа, которую выполняли Афонченкова Л.М. и Асташенкова А.В. непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. с другой стороны, соответствует всем предъявляемым к форме данного договора требованиям, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. Основанием заключения данного договора послужила невозможность разграничения ответственности каждого из работников за причинение ущерба. Договор подписан всеми членами коллектива (бригады).
В судебном заседании установлено, что работодателем выполнены все условия договора, обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного коллективу бригады имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребовал от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что согласно указанной статьи является обязательным. Работники были ознакомлены со всеми материалами проверки под роспись.
Поскольку с Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ они несут полную материальную ответственность за ущерб, причинённый их действиями.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Поскольку в данном случае ущерб причинён виновными действиями ответчиков, суд не может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников.
Размер установленного ревизией материального ущерба ответчики не оспаривают. Асташенкова А.В. и Афонченкова Л.М. согласились с результатами инвентаризации и подписали инвентаризационную опись.
Порядок проведения инвентаризации не нарушен. Она проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. №49. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Предъявленный истцом порядок расчёта причинённого ущерба – в равных долях с каждого из ответчиков – был признан Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М., поскольку при производстве удержаний из заработной платы в счёт погашения недостачи с каждого из участников бригады оспорен этот порядок не был, из чего следует, что ответчицы согласились с распределением размера ущерба с каждой из них в равных долях.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст.243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то вы случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.
В ходе рассмотрения дела ни одна из ответчиц не оспаривала, что с нею и с другим продавцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были предоставлены доказательства причинения ущерба действиями Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновение недостачи и причинении материального ущерба работодателю ни одна из ответчиц не предоставила.
Суд принимает во внимание материальное положение ответчиц : Афонченкова Л.М. трудоустраивается, Асташенкова А.В. работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплат по исполнительным листам ответчицы не производят.
Копией платёжного поручения № от 1.07.2015г. подтверждено, что при подаче искового заявления ООО <данные изъяты> уплатило госпошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы… В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Следовательно, с Асташенковой А.В. и Афонченковой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме пропорционально удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Асташенковой Анжеле Владимировне и Афонченковой Людмиле Михайловне о возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальный ценностей, удовлетворить.
Взыскать с Асташенковой Анжелы Владимировны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Афонченковой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2015 года.
Судья : С.А. Новикова.