Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-317/2023 (5-523/2023)

Фискович З.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Кирилова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирилов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Кириловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Кирилов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Кирилов М.В. считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка процессуальным документам, вынесенным по делу, как достоверным, допустимым и достаточным для установления вины Кирилова. Также в постановлении мирового судьи отсутствует нумерация процессуальных документов. Помимо прочего Кирилова М.В. мировой судья не известил о судебном заседании, чем было нарушено прао на защиту.

Кирилов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, Кирилов М.В. управлял автомобилем Toyota Caldina г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилова М.В., с которым последний ознакомлен, согласно пояснениям в протоколе Кирилова - управлял автомобилем, выпил пиво, с нарушением согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кирилова М.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у Кирилова М.В. всех признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Кирилов М.В. согласен; объяснениями свидетелей; видеозаписью, согласно которой Кирилов М.В. управление транспортным средством не отрицал, пояснив, что ехал на <адрес> домой, выпил немного пиво, должностными лицами были разъяснены права и ответственность понятым и права Кирилову, велась видеозапись процедуры, были продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке, запечатанная трубка, результат освидетельствования 0,965 мг/л, с которым Кирилов М.В. согласен и другими материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Кирилова М.В. от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 22 час. 38 мин. было проведено исследование техническим средством Мета АКПЭ01м, у Кирилова М.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,965 мг/л.

Доводы жалобы о том, что Кирилов М.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Кирилова М.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела Кирилов М.В. извещался путем СМС-сообщения с фиксацией доставки данного СМС-извещения адресату (л.д. 19), при наличии согласия Кирилова М.В. на уведомление таким способом (л.д.4). Также на адрес Кирилова М.В. мировым судей была направлена повестка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19а). СМС – извещение получено Кириловым М.В., таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица выполнена надлежащим образом.

Мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие <данные изъяты> что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, Кирилов М.В. не был лишен возможности лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовался этим правом.

Как довод в жалобе указано, что мировым судей не дана оценка процессуальным документам как доказательствам, однако в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем процессуальным документам и доказательствам по делу, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Кирилова М.В., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не указание номеров процессуальных документов в постановлении мирового судьи не свидетельствует о его незаконности и не влечет безусловную отмену.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Кирилова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление о привлечении Кирилова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

«20» ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.