Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-312/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья Хамицкая Т.А.                      Дело № 11-5/2023

(№2-1463/2022, УИД 22MS0147-01-2022-001336-45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Севагине М.В.,

помощник судьи                Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК №147 - Сазоновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску жилищно-строительного кооператива №147 к Анановой Наталье Петровне, Волкову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЖСК №147 обратилось к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчикам Анановой Н.П., Волкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года в сумме 4 019 руб., пени в размере 2 503 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 21 июня 2022 г. исковые требования ЖСК №147 удовлетворены частично. В пользу ЖСК №147 в солидарном порядке с Анановой Н.П., Волкова В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2018 года по январь 2019 года в размере 3 818 рублей, пени в размере 200 рублей, всего 4 018 руб. 09 коп. В пользу ЖСК №147 в равных долях с Анановой Н.П., Волкова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, по 190 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сторона истца обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела у мирового судьи.

Определением от 22 сентября 2022 г. заявление ЖСК №147 удовлетворено частично. В пользу ЖСК №147 в равных долях с Анановой Н.П., Волкова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 850 рублей по 1 425 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по договору на оказание платных юридических услуг от 22.02.2022 расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Взысканная мировым судьей сумма расходов 2 850 рублей является чрезмерно заниженной, не соответствующей объему работы представителя по гражданскому делу, не соответствует минимальному размеру, нормам гонорара практики и сложившемуся в Алтайском крае уровню цен на юридические услуги.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Выше изложенные требования закона и разъяснения Пленума мировым судьей были соблюдены.

Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание категория дела и его сложность, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 09.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022), в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о разумном возмещении истцу ЖСК №147 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которая взыскана с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 850 руб.

Несение расходов ЖСК №147 на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №69 от 27.07.2022, договором на оказание платных юридических услуг от 22.02.2022, актом о приемке оказанных услуг от 01.07.2022 (л.д.152-154).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя не принимаются судом во внимание, так как учитывая цену заявленного иска по основному долгу 4 019 руб., пени 2 503 руб. 08 коп., из которых удовлетворено только 3 818 руб. 09 коп. и 200 руб., соответственно, расходы по оплате услуг представителя в определенной по критерию разумности сумме 3 000 рублей, являются обоснованными, тогда как заявленная стороной истца сумма в 15 000 рублей, почти в три раза превышает цену иска.

Взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя ответчиками оплачена в полном объеме (л.д.174), как и взысканная решением суда задолженность и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.142-143).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя истца ЖСК №147 Сазоновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Д.А. Ненашева

Определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.