Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-99/2023 от 13.01.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                            п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием представителя истца Мохова С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к Молчанову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

         Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к Молчанову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 963700 рублей.

         В судебном заседании истец представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации Мохов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

         Ответчик Молчанов С.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо представитель ООО ТК Негабарит-Карго извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

             Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к Молчанову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

           Согласно ответу на запрос суда, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

          Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ответчик нарушил правила стоянки транспортного средства, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершило самопроизвольное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молчанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП, был застрахован в ООО СК Согласие, полис №.

Собственником поврежденного специального бронированного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец, риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», размер расходом на восстановление специального № бронированного на базе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 1 363 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СОА Ресо-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО Ресо-Гарантия исполнило свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. ТП50-04-13/4169, которая оставлена без удовлетворения.

          Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из указанного выше следует, что, вред вышеуказанному автомобилю № бронированного на базе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен по вине водителя Молчанова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 554 800 рублей. Однако истцом на основании ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования не были уточнены.

         Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

         Следовательно, исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к Молчанову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 963700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 837 рублей, с ответчика Молчанова С.Н., согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

          Согласно сопроводительному письму ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика Молчанова С.Н. не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 18 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 18 000 рублей подлежат возмещению Молчановыс С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации к Молчанову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

взыскать с Молчанова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 963700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 12837 рублей 00 копеек.

Взыскать с Молчанова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

          Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий