Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2020 от 28.04.2020

№ 11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рычкова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Рычкова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рычков В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в принятии искового заявления Рычкова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 53 784 руб. отказано.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. возвращено истцу.

С определением об отказе в принятии искового заявления и о возврате искового заявления Рычков В.М. не согласен, в частной жалобе указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рычкова В.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 53 784,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Рычков В.М. подал в мировой суд исковое заявление о взыскании ущерба при ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» также обжаловало решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения суда.

Таким образом, суд не имел правовых оснований отказывать в принятии иска, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суду не представлены доказательства обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Данное утверждение не соответствует действительности, им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения финансовому уполномоченному было направлено заявление с приложением в том числе, были приложены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. (данное заявление находится в материалах дела), кроме того в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 72 000,00 руб. (неустойка в размере 53 784,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.). В связи с этим просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Соловьевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы, проверив определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рычкова В.М. взыскана сумма неустойки в размере 53 784 руб. Свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки Рычков В.И. не выражает, при этом, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки повторно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными и законными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Рассматривая частную жалобу в части несогласия с возвратом искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая исковое заявление Рычкову В.М., суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, судья обоснованно исходил из того, что сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению, Рычковым В.М. к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем, исковое заявление Рычкову В.М. возвращено судьей правомерно.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления и возврате, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рычкова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Рычкова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.И. Липатова