Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 29.04.2022

дело №
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО8,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

представителя гражданского ответчика ООО «Автотехкомплект» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего №», <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Автотехкомплект» технически исправным механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки, модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе тентованного полуприцепа марки, модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, при неблагоприятных дорожных условиях в виде влажного асфальтового покрытия автодороги, покрытой таявшим под воздействием дорожных реагентов снегом, двигался на спуск в зоне действия дорожного знака 1.13 по 134 километру автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург, пролегающему по территории Суксунского городского округа <адрес>, по правой полосе движения в направлении <адрес>, со скоростью не менее 30 километров в час и не более 40 километров в час, не обеспечивающей безопасность дорожного движения на данном участке пути. При этом, увидев, что перед ним на горизонтальной дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, стоит автомобиль, являющийся участником ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия, при этом данный автомобиль являлся препятствием для движения по его полосе и затруднял разъезд с транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, с целью объезда этого автомобиля, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилем марки, модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 при управлении механическим транспортным средством в составе тентованного полуприцепа не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив следующие пункты правил дорожного движения РФ:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3),

- на автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5),

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)),

- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1),

- в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7).

В результате нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения он допустил указанное дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Потерпевший №1 – телесные повреждения: «Закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева», квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал в суде заявленное им по окончанию предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил данное ходатайство, осознает его характер и последствия.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда (в размере 160 000 руб.), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению судом не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи, ему вменяемой, а именно в виде ограничения свободы, с установлением в отношении него ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.167). В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать возмещение морального вреда в размере 150 000 руб. солидарно с ответчика ООО «Автотехкомплект» (т.2 л.д.53).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что общий размер заявленного им искового требования о компенсации морального вреда составляет 250 000 руб. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия 100 000 руб. ему было выплачено ответчиком ФИО1, он представил уточняющее исковое заявление о взыскании оставшейся суммы – 150 000 руб. солидарно с ФИО1 и его работодателя и владельца транспортного средства – ООО «Автотехкомплект». На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 в общей сумме выплатил ему в счет возмещения морального вреда 160 000 руб., в связи с чем он просит взыскать оставшиеся 90 000 руб. в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда солидарно с ФИО1 и ООО «Автотехкомплект».

Государственный обвинитель иск поддержал.

Подсудимый ФИО1, представитель гражданского ответчика ООО «Автотехкомплект» ФИО9 исковые требования Потерпевший №1 признали.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ООО «Автотехкомплект» как к владельцу транспортного средства и работодателю лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению, с ООО «Автотехкомплект» подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 90 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, солидарно с подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку гражданскую ответственность в данном случае, исходя из положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, несет ООО «Автотехкомплект» как владелец транспортного средства – источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, и работодатель лица, причинившего вред при выполнении работы по трудовому договору.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в составе тентованного полуприцепа марки <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9 (т.1 л.д.215), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ООО «Автотехкомплект»;

- автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак К400КН/159, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 (т.1 л.д.185), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у него же как у законного владельца;

- СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.236) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернушинский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № в составе тентованного полуприцепа марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, передать законному владельцу ООО «Автотехкомплект»;

- автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	Ю.В. Брагин