Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 от 10.01.2023

Дело №

39RS0№-72

Решение

     Именем     Российской    Федерации

26 января 2023 г.                                                                                  г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюковой Ксении Леонидовны к Кармену Вадиму Витальевичу, третьим лицам ООО "Сити-Строй", ИП Пустовалову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Артюкова К.Л. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 час., произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства № с транспортным средством №, место ДТП - <адрес>, <адрес>. ДТП произошло на автокомплексе “Водолей”, где ее транспортное средство приняли с последующей мойкой. В последствии она узнала, что на ее автомобиле, под управлением Кармен В.В., посредством умышленного заноса ее транспортного средства, ответчик совершил наезд на указанное выше транспортное средство, при этом не соблюдая скоростной режим для данного участка дороги. В результате ДТП, ее транспортное средство №, получило следующие технические повреждения: капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, парктроники переднего бампера (4 штуки), скрытые дефекты. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении, по ч.1. ст.12.7 КоАП РФ, кроме того, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Кармен В.В., что он управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №”, чем нарушил требование ст.16 ФЗ “Об ОСАГО”. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Она вынуждена была обратиться в ООО «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №А-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 398 400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241 300 рублей.

Просила взыскать с Кармен В.В. в ее пользу материальный ущерб в результате ДТП: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 241 300 руб., услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 000 руб., досудебная подготовка и представительство интересов в суде первой инстанции (услуги адвоката) в размере 55 000 руб.

Истец Артюкова К.Л., ответчик Кармен В.В., третьи лица ООО "Сити-Строй", ИП Пустовалов А.А. ( автокомплекс «Водолей»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по СМС- извещению, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились. Представителем ООО "Сити-Строй» по доверенности Чугуновым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к Артюковой К.Л. и Кармену В.В. не имеет, истец Артюкова К.Л. и представитель истца Юнусов А.Г. представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав о поддержании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, на автокомплексе “Водолей” произошло ДТП с участием принадлежащего Артюковой К.Л., под управлением Кармен В.В., транспортного средства № с транспортным средством №, принадлежащим ООО «Сити-Строй».

В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе внешние, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилось нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ со стороны водителя Кармен В.В., при этом гражданская ответственность ответчика Кармен В.В., управлявшего автомобилем № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не застрахована.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.20021, Кармен В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.( л.д.8).

Как следует из объяснений Кармен В.В., имеющихся в материалах дела ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту вышеуказанного ДТП виновник ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. он выгонял автомобиль № с моющего автокомплекса, оставленный владельцем. На проезжей части был снежный накат, автомобиль потерял управление и его занесло на стоящий автомобиль №, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта PCА, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на № оформлен полис ОСАГО №».

Исходя из указанных сведений, суд усматривает опечатку допущенную сотрудниками ОГИБДД при оформлении административного материала по факту названного ДТП в номере страхового полиса вместо ОСАГО №, должно быть указано ОСАГО №.

Таким образом, вина водителя Кармен В.В. подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами настоящего дела, письменными пояснениями самого ответчика не отрицавшим свою вину в совершении ДТП, представленными суду доказательствами.

Проанализировав действия участников ДТП судом установлено, что именно нарушение водителем Кармен В.В. требований п. 2.1.1 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю Мерседес GLK, гос.знак Р165УК39. Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кармен В.В.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика Кармен В.В. в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования №А-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, выполненного ООО «Стандарт оценка» Группы компаний Стандарт Оценка, и основанного на нем итогового заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 398400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241300 руб.( л.д.11).

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Кармен В.В., истцу Артюковой К.Л. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертного исследования №А-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым, допустимым и достаточным, с учетом того, что заключение выполнено компетентным лицом, на основании акта осмотра, выявившего повреждения, согласующиеся со сведениями о повреждениях в административном материале и при отсутствии представленных ответчиком доказательств. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241300 руб., суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб на указанную сумму.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб. (услуги Группа компаний «Стандарт оценка», что подтверждено кассовым чеком от 02.02.2022 на указанную сумму ( л.д.12).

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

     Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

     Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2015 N27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Артюкова К.Л. в иске просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55000 рублей, в подтверждение которых представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением копии квитанции (серия АВ №) в подтверждении оплаченных юридических услуг представителем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом небольшой правовой сложности заявленного спора о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, фактически оказанной юридической помощи представителем и временных затрат, участвующего лишь в одном судебном заседании в Ленинградском районном суде ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин., досудебной подготовки (подготовка иска, досудебной претензии) суд считает требования Артюковой К.Л. о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд исходит из требований разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 300 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 241 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 261300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░