Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 ~ М-9170/2021 от 29.12.2021

66RS0004-01-2021-014843-57

Дело № 2-2180/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Т. А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Лупанова Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение было предоставлено

Истцу на условиях договора социального найма. Впоследствии в ответ на заявления истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Центральный» сообщило, что несмотря на то, что квартира находится в оперативном управлении данного лица, порядок приватизации данного имущества не определен. Заявитель может защитить свое право на приватизацию квартиры в судебном порядке. По мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ей жилья в свою собственность.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гредяева И.С., Лупанов А.Е.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как видно из выписки из ЕГРН от <//> квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначально на основании договора социального найма от <//> № квартира была предоставлена на условиях социального найма Лупанову С.Ю., а также членам его семьи: Лупановой Т.А. (жена), Лупановой И.С. (дочь).

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> № следует, что в квартиру в 2012 г. помимо лиц, указанных в договоре социального найма также был вселен Лупанов А.С. - внук истца.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Лупанов С.Ю. умер <//>, Гредяева (ранее Лупанова) И.С., Лупанов А.Е. выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета <//>.

Между Лупановой Т.А. и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации <//> заключен договор социального найма в отношении квартиры. Иные лица в договор в качестве членов семьи Лупановой Т.А. не включены.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением.

При этом в материалы дела поступило заявление от Гредяевой И.С., в котором указано, что она и ее несовершеннолетний сын Лупанов А.Е. из спорной квартиры выехали, имеют иное место жительства в <адрес>, в настоящее время оформляют право собственности на жилое помещение, в том числе, с определением доли Лупанова А.Е. в праве собственности на него. На квартиру третьи лица не претендуют, право пользования ей утратили, согласны на приватизацию квартиры без включения их в число собственников. В материалы дела представлено письменное и нотариально удостоверенные согласия Гредяевой И.С. на приватизацию квартиры в единоличную собственность Лупановой Т.А.

Как установлено судом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации истцу было отказано в заключении ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупановой Т. А. - удовлетворить.

Признать за Лупановой Т. А. право собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Лупановой Т. А. права собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: