Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 29.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя Калугина И.В. дело № 11-70/2023          УИД 26RS0001-01-2022-008594-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023г.                                                                       г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Терещенко Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 14.02.2023 по заявлению Терещенко Е. Ю. о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 14.02.2023 Терещенко Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от 06.06.2022, выданного по заявлению МУП «ЖКХ» Ипатовского района о взыскании с нее задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Терещенко Е.Ю. подала частную жалобу, указав, что суд, рассматривая заявление, истребовал у представителя заявителя документы, подтверждающие списание денежной суммы в размере 26 968,91 руб. со счета Терещенко Е.Ю. Судебное заседание отложено на 14.02.2023.

06.02.2023 мировой судья рассмотрел вопрос о принятии к производству иска МУП «ЖКХ» Ипатовского района к Терещенко Е.Ю. Однако, ни до 14.02.2023, ни до подачи частной жалобы 01.03.2023, определение мирового судьи от 06.02.2023 о принятии к производству иска МУП «ЖКХ» Ипатовского района не получено Терещенко Е.Ю.

Указала, что исковое заявление МУП «ЖКХ» Ипатовского района не содержит доказательств наделения организации жильцами многоквартирного дома <адрес обезличен> правом управлять их домом, а копия договора <номер обезличен> от 01.02.2019 не подписана сторонами. Считает, что она была лишена возможности на подачу частной жалобы на определение суда от 06.02.2023 о принятии к производству иска МУП «ЖКХ «Ипатовского района в установленные законом сроки.

Просит отменить определение мирового судьи от 14.02.2023 и рассмотреть заявление Терещенко Е.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

         В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что 06.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ по заявлению МУП «ЖКХ «Ипатовского района о взыскании с Терещенко Е.Ю. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 28.02.2022 в размере 26 471,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 497,08 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 судебный    приказ отменен.

В связи с этим, Терещенко Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 14.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Терещенко Е.Ю. о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от 06.06.2022, выданного по заявлению МУП «ЖКХ» Ипатовского района о взыскании с нее задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя к производству принято исковое заявление МУП «ЖКХ» Ипатовского района к Терещенко Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем 06.02.2023 вынесено определение (л.д. 56).

        Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Следовательно, оснований для поворота исполнения судебного приказа в данном случае у мирового судьи не имелось, поскольку МУП «ЖКХ» Ипатовского района после отмены судебного приказа обратилось в суд с исковым заявлением к Терещенко Е.Ю.

Доводы Терещенко Е.Ю. о том, что она не получила определение мирового судьи от 06.02.2023 о принятии к производству иска МУП «ЖКХ» Ипатовского района не является основанием для отмены оспариваемого определения. В материалах дела имеется належащим образом заверенная копия указанного определения.

Довод Терещенко Е.Ю. о том, что она была лишена возможности на подачу частной жалобы на определение суда от 06.02.2023, несостоятелен.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

         Определение от 06.02.2023 о принятии иска МУП «ЖКХ» Ипатовского района не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку МУП «ЖКХ» Ипатовского района обратилось в суд иском к Терещенко Е.Ю., иск принят судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления Терещенко Е.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Терещенко Е. Ю. о повороте исполнения судебного приказа <номер обезличен> от 06.06.2022 - оставить без изменения, а частную жалобу Терещенко Е. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.05.2023.

Судья                                                                                          А.Д. Крикун