Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-1534/2023 от 24.05.2023

51RS0003-01-2023-001843-38

Дело № 2-1766/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                          Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                                         Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя ответчика                                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Mersedes-Benz VIANO CD-I», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с условиями указанного договора поместил свой автомобиль на специализированную стоянку у <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства обнаружил повреждения.

Согласно отчету № № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 385 835 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенный прямой материальный ущерб в размере 385 835 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, учитывая повторную неявку в судебное заседание истца и его представителя без уважительных причин, считал необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, комитета имущественных отношений города Мурманска, комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурмаснкав судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца принимал участие.

По итогам предварительного судебного заседания, по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимал участие представитель истца, представил заявление об увеличении исковых требований.

Между тем, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель истца, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась в адрес истца и им получена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также запрошенные судом сведения в суд не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, заинтересован в рассмотрении дела. При этом само исковое заявление подписано только представителем истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                  Ю.В. Мацуева