Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2020 (1-251/2019;) от 29.11.2019

КОПИЯ                                                                                                            Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московская область                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей: ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитников: по назначению адвоката ФИО19, по соглашению адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея при себе ранее приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,21 г, что является крупным размером, преследуя цель совершения тяжкого преступления, связанного с незаконными хранением, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), незаконно хранил при себе, до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство, а именно пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в составе которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками Отдела полиции по г. о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» в ходе патрулирования на участке местности, возле второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, поведение которого вызвало подозрение. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного возле второго подъезда <адрес> в <адрес>, в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часа 20 минут, у него был обнаружен и изъят из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,21 г, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе порошкообразного вещества, находящегося в одном пакете из полимерного материала, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,19 г, что является крупным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями (в процессе исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0,02 г вещества).

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и показал следующее.

Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что с 2011 года он периодически употребляет наркотические средства «Гашиш» и «Соль». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, он находился около <адрес>, где заметил сотрудников полиции. В связи с тем, что у него при себе находилось наркотическое средство «Соль», он немного занервничал, так как у него уже имеется уголовное наказание за хранение наркотических средств. Когда он шёл около <адрес> к нему подошли вышеуказанные сотрудники, которые представились, предъявив служебные удостоверения. Он назвал им свои данные и предъявил паспорт на свое имя, сотрудники полиции заметили, что он нервничает, в связи с чем спросили его, употребляет ли он наркотики, он ответил им, что при себе ничего не имеет, так как побоялся уголовной ответственности. После этого сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра, для чего были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. Затем один из сотрудников пояснил ему и приглашенным понятым, что будет произведен его личный досмотр, после чего им были разъяснены их права и обязанности. Ему (ФИО2) был задан вопрос, есть ли у него вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил отрицательно. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого из переднего левого нагрудного кармана, надетой на нем куртки, был изъят полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство «Соль». Данный сверток в его присутствии был упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен двумя отрезками бумаги с оттиском печати «№ ОП по г. о. Реутов», на котором понятые поставили свои подписи, также снабжен пояснительной надписью. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра он пояснил, что наркотическое средство, которое у него изъяли, ему не принадлежит, так как хотел избежать уголовной ответственности. На самом деле, изъятое у него наркотическое средство - «Соль» принадлежит ему, он хранил для собственного употребления (л. д. 35-36, 40-41, 107 - 109).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил. После чего, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 дополнительно сообщил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в вечернее время, недалеко от железнодорожной станции «Реутово» он был остановлен сотрудниками полиции, одним из которых был Белов, после чего его подвели к автомобилю, где стояли около 20 минут, после чего приехали еще 5 сотрудников полиции в форме, его досмотрели без понятых, Белов все вытащил из его карманов, досмотрели также его папку, оттуда вылетел паспорт, его позже нашли. Перед началом личного досмотра с участием понятых, Белов его досмотрел второй раз, все его вещи положил на место. Третий раз он был досмотрен Беловым в присутствии двух понятых – мужчин, велась видеосъемка. При этом личном досмотре он сообщил, что наркотического средства у него в кармане куртки не было. Наркотические средства употребляет 3-4 раза в неделю, изъятое из кармана куртки наркотическое средство принадлежит ему, он приобрел его за несколько дней до задержания, вес и наименование не оспаривает.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ранее подсудимого не знал, присутствовал в начале декабря 2019 года при личном досмотре ФИО2 в качестве понятого. Досмотр происходил на <адрес>, недалеко от дома, где он проживает, он гулял с собакой и его пригласили сотрудники полиции для участия в досмотре. Также при досмотре присутствовал второй понятой мужчина, им разъясняли права и обязанности, объяснили, что будут делать. Еще до начала досмотра он заметил, что ФИО20 был не совсем в адекватном состоянии, в опьянении, дергался, что-то выкрикивал, он видел ранее таких людей, поскольку его мама работает наркологом. При досмотре присутствовали 3 сотрудника полиции, он и второй понятой и задержанный. При досмотре в левом верхнем кармане куртки ФИО20 нашли полиэтиленовый пакет с белым веществом, который упаковали. ФИО20 досматривали полностью, все предметы одежды. Досмотр снимали на телефон, составлялся протокол, который он и второй понятой читали и подписывали на месте, там все было отражено правильно. ФИО20 говорил при этом, что этот пакетик не его, ему его подкинули.

Свидетелю ФИО9 в ходе допроса судом были предъявлены протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), содержание и достоверность которых свидетель ФИО9 полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ранее подсудимого не знал, присутствовал в ноябре - декабря 2019 года при личном досмотре ФИО2 в качестве понятого. Досмотр проходил возле 2 подъезда <адрес>, также при досмотре присутствовали сотрудники полиции, второй понятой мужчина, им разъясняли права и обязанности. В ходе личного досмотра сотрудники полиции нашли в верхнем левом кармане куртки подсудимого пакетик с порошком. Подсудимый при досмотре вел себя спокойно, когда нашли пакетик стал вести себя агрессивно, говорил, что ему его подбросили, это не его. Сотрудниками полиции велась съемка на телефон, обнаруженный пакетик следователь запечатал в конверт, он и второй понятой на нем расписались. Со слов сотрудников полиции они задержали ФИО2 в другом месте, он убегал от них. При досмотре также были обнаружены пачка сигарет, ключи, телефон, задержанного досматривали полностью, все предметы одежды. Обнаруженный пакетик им (понятым) показали, он был прозрачный, заклеенный, бело-серого цвета. На месте составлялся протокол, который он читал, и подписывал, там было все указано правильно.

Свидетелю ФИО10 в ходе допроса судом были предъявлены протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), содержание и достоверность которых свидетель ФИО10 полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками полиции ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11, ФИО14 и оперуполномоченным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. передвигались по маршруту 801, на автомобиле под управлением ФИО11, находились в форменном обмундировании. Вечером, около 22 часов, они заметили подсудимого, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, в связи с чем они остановились возле <адрес> и вышли из автомобиля и направились к нему, но тот стал быстрым шагом при виде них удаляться, а потом побежал. Он (Белов) с кем-то еще из сотрудников побежали за ним, по дороге разделились в разных направлениях, и возле <адрес> ему удалось его задержать. Им оказался подсудимый ФИО2, на него были надеты наручники, с целью предотвращения сопротивления и побега. На это место прибежали его сослуживцы. Была вызвана следственно-оперативная группа, для проведения личного досмотра задержанного, Ланских и Газукин искали понятых. Личный досмотр подсудимого начался при понятых, которым Уваров разъяснил права, он (Белов) его проводил, оперуполномоченный Уваров снимал на камеру мобильного телефона и составлял протокол личного досмотра. У ФИО2 при личном досмотре были обнаружены – телефон, пачка салфеток, какие-то бумажки, которые он складывал на рабочую папку, которую держал Ланских и в левом нагрудном кармане куртки, надетой на задержанном, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим средством, который показали понятым и упаковали при них в конверт, на котором они расписались. При задержании ФИО20 вел себя вызывающе, кричал, пытался привлечь внимание окружающих, потом успокоился, а когда он (Белов) обнаружил у него сверток, тот снова стал кричать, что это не его, что-то кто-то его туда положил. ФИО2 он досматривал один раз при понятых, черной папки при нем обнаружено не было. Протокол личного досмотра составлялся на месте досмотра Уваровым, понятые его читали и подписывали.

Показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что в середине ноября 2019 года, в районе 21 часа, он совместно с сотрудниками полиции Газукиным и Беловым на его автомобиле осуществляли патрулирование по маршруту 801 в <адрес>, при этом возле <адрес> они припарковались и увидели подозрительного мужчину, у которого была неуверенная походка и тот оглядывался по сторонам, решили к нему подойти и проверить документы. Они стали выходить из автомашины, первым вышел Белов, и как только подсудимый увидел форменное обмундирование сотрудников полиции, сразу побежал в сторону от них. Белов побежал за ним первым, а они с Газукиным в разные стороны, чтобы обхватить территорию с обеих сторон. Через некоторое время Белов позвонил по телефону и сообщил, что задержал мужчину у второго подъезда <адрес>, он и Газукин прибыли туда. Задержанным оказался ФИО2, который вел себя агрессивно, кричал, у него было непонятное состояние, в связи с чем Белов надел на него наручники. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Он и Газукин искали понятых, нашли двух мужчин, один проживал в первом подъезде этого же дома. При понятых начался личный досмотр ФИО2, который проводил Белов, оперуполномоченный Уваров снимал его на камеру мобильного телефона. Белов полностью досмотрел ФИО20, все предметы его одежды, карманы, он (Ланских) при этом держал служебную папку, на которую Белов выкладывал все обнаруженное. У ФИО20 обнаружили – сигареты, ключи, из левого кармана куртки, надетой на нем – полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. ФИО20 кричал, что пакетик с веществом не его. Когда они только заметили подсудимого, у него в руках ничего не было, ни сумки, ни папки. Личный досмотр проводился один раз при понятых.

Показаниями свидетеля ФИО14 аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11 (л.д. 85-87).

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО14, из которых следует, в том числе, что оперуполномоченный ФИО12 находился с ними ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля изначально при задержании ФИО2 (л.д. 42-44, 82-84, 85-87).

Оглашенные показания свидетели ФИО13, ФИО11 и ФИО14 полностью подтвердили в судебном заседании, уточнив, что оперуполномоченный ФИО12 находился с ними в тот день в составе патруля с момента выезда из отдела полиции, и присутствовал при задержании ФИО2, а при первоначальном допросе они не помнили это обстоятельство, поскольку прошло длительное время с момента его задержания, в течение которого они неоднократно задерживали других лиц во время дежурства.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в середине ноября 2019 года он совместно с сотрудниками полиции – нарядом ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» - ФИО13, ФИО11 и ФИО14 находился на суточном дежурстве. Двигаясь на автомобиле под управлением Ланских по <адрес> они заметили подсудимого (ФИО2), поведение которого вызывало подозрение - он суетился, оглядывался по сторонам. Они с Беловым решили его проверить, при этом Белов первым вышел из автомашины и поравнялся с подсудимым, который резко развернулся и побежал в другую сторону, Белов побежал за ним, они повернули за <адрес>, он (Уваров) побежал наперерез, около 2 подъезда <адрес> этой же <адрес> догнал подсудимого. ФИО20 при этом вел себя агрессивно, в связи с чем Белов пристегнул его наручниками к забору. На место была вызвана следственно-оперативная группа, для личного досмотра ФИО20. Через некоторое время приехал дознаватель, Ланских и Газукин привели понятых, при которых начался личный досмотр ФИО20. Личный досмотр проводил Белов, который обнаружил и достал из левого нагрудного кармана куртки сверток с порошкообразным веществом, это был полиэтиленовый пакетик с белым веществом, его на месте запечатали в конверт, на котором все расписались. ФИО20 кричал, что это не его. Он (Уваров) снимал личный досмотр на видеокамеру своего телефона, прибывший на место эксперт сделал смывы с рук ФИО20. Позже он (Уваров) получал у ФИО20 объяснения, в которых тот признался, что сверток его, а в момент задержания занервничал и отрицал это. При задержании у ФИО20 в руках ничего не было, в том числе и черной папки.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, в том числе, что именно он составлял протокол личного досмотра, разъяснял понятым их права и обязанности, которые свидетель ФИО12 полностью подтвердил в судебном заседании, уточнив, что события помнил лучше при допросе у следователя (л.д. 69 -71).

Свидетелю ФИО12 в ходе допроса судом был предъявлен протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), содержание и достоверность которого свидетель ФИО12 полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, в рамках расследования он допрашивал свидетелей – сотрудников полиции ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, показания в протоколах допроса отражал с их слов. Также он допрашивал обвиняемого ФИО2, который полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении и подробно рассказывал об обстоятельствах его задержания, признавал факт незаконного хранения наркотического средства, никогда не говорил, что сотрудники полиции при задержании досматривали его несколько раз без понятых, и наркотик он хранил в черной папке. В ходе расследования черная папка им (Путяйкиным ) не изымалась, с первоначальным материалом не передавалась, ФИО20 ее не упоминал.

    Кроме приведенных показаний свидетелей и подсудимого вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом полицейского роты № Об ППСП МУ МВД России «Балашихинское»                   ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования №, совместно с ФИО11, ФИО14 и о/у ОУР ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12, в 20 часов 50 минут, возле <адрес>, г.о. <адрес>, ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, поведение которого вызвало у них подозрение. Он оглядывался по сторонам, сильно нервничал, вел себя подозрительно. Увидев сотрудников полиции, данный мужчина попытался скрыться. Возле подъезда №, <адрес> г.о. <адрес>, данный мужчина им (ФИО13) был задержан. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>. В связи с вышеизложенным было принято решение о проведении личного досмотра гражданина ФИО2, для чего на место была вызвана СОГ. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, в виду чего мог причинить вред себе либо окружающим, к нему были применены средства ограничения подвижности (наручники). В ходе личного досмотра           ФИО2, в присутствии двух понятых, ФИО13, из левого внешнего нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское», скреплен подписями понятых, а также подписью         ФИО2 (л.д. 5).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 20 минут, на участке местности вблизи <адрес>, в присутствии понятых, у ФИО2 в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом (л.д.6)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой - 1,21 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности около <адрес>. При осмотре с места происшествия изъяты: фрагменты материи со смывами с правой руки, левой руки ФИО2, а также контрольный образец. (л.д. 9-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят конверт белого цвета, с полиэтиленовым пакетом внутри, в котором содержится порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 (л.д. 46-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой - 1,19 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями. (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета с порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2, по адресу: <адрес> около <адрес> подъезд 2, порошкообразное вещество находится в полиэтиленовом пакете /подпись/ /ФИО16/ /подпись/ /ФИО2/ /подпись/ /ФИО10/ Опечатал: /подпись/ /Белов.../». Согласно экспертизе №, внутри конверта находится пакет из полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета массой - 1,19 г. В ходе производства осмотра, конверт не вскрывался, и 3 бумажных конверта, клапана которых заклеены. На конверте № имеется текст: «17.11.19г. <адрес> каб. Класс службы ППС Изъято: смыв с правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: Мангир ЕА /подпись/». В конверте находится фрагмент материи «... смывы с рук...» Полученный смыв с поверхности объекта израсходован полностью. На конверте № имеется текст: «17.11.19г. <адрес> каб. Класс службы ППС Изъято: смывы с левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: Мангир ЕА /подпись/». В конверте находится фрагмент материи «...смывы с рук...». На конверте № имеется текст: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> каб Класс службы ППС - контрольный образец Спец: Мангир ЕА /подпись/». В конверте находится фрагмент материи «...смывы с рук...». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных на экспертизу объектах каких-либо наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. Смывы с поверхностей объектов израсходованы полностью. (л.д. 55-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля           ФИО12 изъят DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с проведения личного досмотра ФИО2 (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с логотипом «Verbatim», объёмом памяти 4.7 MB, продолжительностью 120 min. Видеозапись охватывает участок местности около <адрес> по адресу: <адрес>, Дзержинского. Вначале видеозаписи видно, как слева стоит понятой ФИО10, далее сотрудник полиции ФИО11, далее понятой ФИО9, по центру сотрудник проводящий досмотр ФИО13, справа досматриваемый ФИО2 Далее сотрудник проводящий досмотр - ФИО13 начинает проводить личный досмотр ФИО2 на отрезке видео 00 минут 13 секунд, сотрудник полиции из заднего кармана штанов досматриваемого что-то достает и кладет на папку, которую держит сотрудник полиции ФИО11, это осматривают понятые. Далее видно, как на отрезке видеозаписи 00 минут 46 секунд ФИО13 из правого кармана достает пакетик с салфетками и кладет на папку, которую держит ФИО11 Далее на отрезке видеозаписи 00 минут 58 секунд из нагрудного кармана куртки досматриваемого ФИО2 сотрудник, проводящий досмотр, достает пакетик из полимерного материала с веществом белого цвета, после чего ФИО20 начинает вырываться при этом кричать «Этого не было там, это не было там. Кто это туда засунул?», при этом сотрудник полиции говорит ему стоять на месте и удерживает его, ФИО2 продолжает кричать «Этого там не было», далее видеозапись заканчивается. (л.д. 75-80).

Вещественными доказательствами:

    - бумажным конвертом белого цвета, с пакетом из полимерного материала внутри, в котором содержится вещество в виде порошка и комков белого цвета (при проведении первоначального исследования № израсходовано 0,02 г., в ходе проведения экспертизы № израсходовано 0,02 г., остаток 1,17 г. (л.д. 62);

- бумажными конвертами белого цвета, с фрагментами материи, со смывами с правой и левой рук ФИО2, контрольный образец, которые полностью израсходованы (л.д. 62);

- накопителем DVD-R диском с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности около <адрес> (л.д. 81)

        Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей – сотрудников полиции            ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, понятых - ФИО10 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний давали показания, согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных о наличии у сотрудников полиции, свидетелей – понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и существенных противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, причин оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Показания данных лиц суд находит допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе следствия не имеется, также отсутствуют основания не доверять выводам химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт, принимавший участие в ее проведении, обладал специальными познаниями в соответствующей области и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО2 неоднократно изменял показания в части обстоятельств его личного досмотра и места изъятия у него наркотического средства. Так, первоначально в судебном заседании он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что незаконно хранил наркотическое средство и оно у него было изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых именно из нагрудного кармана куртки, не сообщая сведений о том, что был дважды досмотрен сотрудниками полиции, в отсутствие понятых и хранил наркотическое средство в черной сумке-папке, находившейся при нем. Позже отвечая на вопросы участников процесса показал, что после задержания и до проведения личного досмотра в присутствии понятых, его дважды досматривал сотрудник полиции ФИО13, он действительно ранее приобрел наркотическое средство «Соль» и хранил его в отсеке черной сумки-папки, находившейся при нем в момент задержания, и каким образом оно впоследствии оказалось в нагрудном кармане его куртки, ему неизвестно, предполагает, что туда его положили сотрудники полиции, задержавшие его. По окончанию судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, не оспаривая обстоятельств досмотра и изъятия наркотического средства.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что ранее приобретенное наркотическое средство он хранил в черной сумке-папке, находившейся при нем, и его дважды досматривал сотрудник полиции ФИО13, до проведения личного досмотра с участием понятых, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 и понятых – ФИО10, ФИО9, ни один из которых не сообщил суду о наличии у ФИО2 черной папки, находившейся при нем в момент задержания и личного досмотра, показаниями свидетеля – следователя ФИО15, которому на протяжении всего предварительного следствия подсудимый не сообщал об указанных обстоятельствах, видеозаписью, просмотренной судом, на которой зафиксировано изъятие свертка с наркотическим средством из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО2, протоколом личного досмотра, в котором никаких замечаний по ходу его проведения не поступило и не отражено, а его достоверность подтвердили понятые и сотрудники полиции. Суд считает, что следует доверять его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и полной реализацией права на защиту подсудимого. Изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО2 относительно обстоятельств проведения личного досмотра и места изъятия наркотического средства суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

        Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она объективно установлена и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах задержания, личного досмотра и изъятия наркотического средства у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, возле      второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые согласуются как между собой, так и с протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, справкой и заключением химической экспертизы о количестве изъятого наркотического средства и его наименовании, видеозаписью личного досмотра ФИО2

        Фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенные в обвинении, соответствуют требованиям закона, достаточно полно излагают обстоятельства инкриминируемого деяния, не содержат противоречий, не нарушают права на защиту подсудимого и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ и обстоятельствами дела, установленными судом.

                                                                Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт совершения подсудимым    ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (Шифр по МКБ-10: F 15.2).          В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), ему целесообразно проведение лечения и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя в настоящее время у ФИО2 нет. (л.д.136-138)

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, государственными наградами не награждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель отец подсудимого ФИО2 - ФИО17 охарактеризовал сына с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, положительную характеристику отца, наличие хронических заболеваний – хронический гастрит, грыжа пищевода.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обладает повышенной степенью и характером общественной опасности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который находясь на испытательном сроке по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 в период испытательного срока по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения статей 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором виновен подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 3 (три) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

– бумажный конверт белого цвета, с пакетом из полимерного материала внутри, в котором содержится вещество в виде порошка и комков белого цвета (при проведении первоначального исследования № израсходовано 0,02 г., в ходе проведения экспертизы № израсходовано 0,02 г., остаток 1,17 г.; бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри фрагментом материи на который изъят смыв с правой руки, полученный смыв с поверхности объекта израсходован полностью; бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри фрагментом материи на который изъят смыв с левой руки, полученный смыв с поверхности объекта израсходован полностью; бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри фрагментом материи на который изъят контрольный образец, полученный смыв с поверхности объекта израсходован полностью, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» – по вступлении приговора суда в силу уничтожить.

– накопитель DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             (подпись)                                                       Ю.В. Арсентьева

Копия верна

Судья                    Секретарь

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020г.

Судья                    Секретарь