Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 ~ М-467/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-534/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000617-38    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              23 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцов В.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов В.Н. обратился в суд с иском ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Володарского РОСП со счетов Кольцова В.Н. в ПАО «Сбербанк России», в том числе со счета «Пенсионный-плюс», были списаны денежные средства, согласно исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начались обращения истца в различные инстанции с целью возвращения денежных средств на счета, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. был привлечен мировым судьей к ответственности за неуплату коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу Кольцов В.Н. не был зарегистрирован и не проживал, так как квартира была продана согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи квартиры ответственность по платежам после ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на нового владельца квартиры.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю ответчика - ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) с просьбой объяснить свои действия, связанные с необоснованным привлечением Кольцова В.Н. к оплате не предоставленных коммунальных услуг, предоставил взыскателю договор купли-продажи квартиры.

После обращения истца ответчик признал свою вину и ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя без исполнения, по основаниям п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя истец получил справку о том, что задолженность за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией ЖКС №11 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление из Сбербанка России о том, что взысканные с Кольцова В.Н. денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на лицевые счета истца.

Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.Н. получил возможность эксплуатировать свой легковой автомобиль, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден пользоваться услугами такси для изучения обстоятельств по существу дела учитывая возраст (70 лет).

На основании заявления Кольцова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был направлен мировым судьей по заявлению Кольцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и получен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес истца судебный приказ не направлялся.

Истец указал, что до настоящего времени он пытается определить виновника в необоснованно привлечении к судебной ответственности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией МУП «Юганецкое» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО), информацию о том, что квартира принадлежит Кольцову В.Н. не предоставлял. Ответчик объясняет свои ошибочные действия тем, что управляющая организация МУП «Юганецкое» не предоставляло ему сведений по смене собственника в квартире по адресу: <адрес>, в результате ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ представило в суд ложную информацию о предоставлении Кольцову В.Н. услуг по месту проживания и регистрации в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период Кольцов В.Н. не проживал.

Истец полагает, что ответчик при обращении в суд мог воспользоваться информацией по данным поквартирной карточки, в которой было указано, что Кольцов В.Н. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Поквартирная карточка хранилась в архиве РЭУ №03 ОАО «Славянка». Позднее ответчик располагал копией поквартирной карточки.

Истец указал, что не оспаривает право ответчика на обращение к мировому судье по вопросу привлечения Кольцова В.Н. к судебной ответственности. Он оспаривает содержание действий ответчика в ходе этого обращения, когда ответчик, не имея никакой информации о том, кто проживает по вышеуказанному адресу, не стал уточнять и разбираться по существу дела. Такую возможность он имел на протяжении трех лет с 2018 года по 2021 год.

Истец также указал, что право на обращение в суд возникает из судебного решения Володарского районного суда по гражданскому делу № (п.3 ст.7 ГПК РФ), которое основано в том числе и на том, что ответчик не в полной мере выполнил свои возможности при подаче искового заявления по привлечению Кольцова В.Н. к судебной ответственности. Из решения Володарского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии сведений о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, которые должны были поступить от МУП «Юганецкое» в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, последний, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление, не лишен был возможности установить надлежащего должника (собственника квартиры), путем получения выписки из ЕГРП в Росреестре.

В результате действий ответчика истец был привлечен к ответственности по оплате задолженности за не предоставленные коммунальные услуги, чем нарушены права потребителя коммунальных услуг.

Истец указал, что он понес убытки, связанные с арестом денежных средств, не мог ими пользоваться, не был заключен запланированный договор по ремонту дома истца, где он проживает. Кольцов В.Н. был вынужден дополнительно нести расходы за телефонные переговоры с заинтересованными сторонами по возвращению денежных средств, оплачивать поездки на такси для срочного сбора документов по существу дела, так как его автомобиль был арестован.

Переживания в связи с незаконным привлечением Кольцова В.Н. к судебной ответственности нанесли вред здоровью истца, так как имеющиеся хронические заболевания, связанные с сахарным диабетом, остеохондрозом позвоночника, артериальной гипертензией и гипертонией, обострились. Истец был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств. Учитывая возраст истца, ему было тяжело вынести такую нагрузку, которая возникла в результате действий ответчика.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нанесен вред здоровью, подорвана честь и достоинство истца, сформированные в коллективе, где он проработал около 30 лет, так как факт привлечения истца к судебной ответственности стал предметом для обсуждения среди сослуживцев, наличия или отсутствия вины истца по оплате коммунальных услуг.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика в ходе обращения в суд при привлечении Кольцова В.Н. к ответственности и наступившими последствиями этого обращения, связанными с нанесением вреда здоровью истца, которое в июне-июле 2022 года ухудшилось.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика при обращении к мировому судье, что привело к негативным последствиям, истец оценивает в размере 96 027,58 рублей.

На основании изложенного, Кольцов В.Н. просит суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 96 027 рублей 58 копеек в возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с необоснованным обращением к мировому судье для привлечения Кольцов В.Н. к судебной ответственности за неуплату коммунальных платежей.

Истец Кольцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице представителя Голованова А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.12-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги с Кольцов В.Н..

Мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, которым с Кольцов В.Н. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – отоплению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Володарском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плат и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Как следует из представленной Выписки по счету Кольцова В.Н., со счета Кольцова В.Н. была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кольцов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, отменен.

Денежные средства, взысканные с Кольцова В.Н. по указанному судебному приказу, возвращены на лицевые счета Кольцова В.Н., что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате необоснованного обращения ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольцова В.Н. задолженности по коммунальным платежам, истец понес убытки, связанные с обращением в суд, к судебным приставам и в иные организации для возврата денежных средств, отмены судебного приказа, указал, что не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, истец переживал из-за, что его незаконно привлекли к ответственности, в связи с чем был причинен вред его здоровью, обострились хронические заболевание, была подорвана его честь и достоинство.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, реализовало свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим, по мнению организации, исполнением собственником жилого помещения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Предъявление требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не посягает на личные неимущественные права, а является имущественным требованием, то есть в результате обращения организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа были затронуты имущественные права истца. При этом специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с отменой судебного приказа не предусмотрена. Законом компенсация морального вреда в связи с предъявлением необоснованного иска имущественного характера также не предусмотрена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче заявления о вынесении судебного приказа и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца в связи с обострившимися болезнями истца, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиком правом согласно ст.10 ГК РФ, не установлено.

Защищая конституционное право на обращение в суд, законодатель прямо предусмотрел защиту прав лица, к которому необоснованно предъявлен иск в виде компенсации судебных расходов. Взыскание морального вреда за необоснованное обращение в суд приведет к ограничению конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав, в связи с чем, такое взыскание не предусмотрено законом и не может быть произведено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцов В.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года