Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2023 ~ М-1305/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванцян И.С. к Белякову А.В., Авдояну С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ванцян И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его собственности находится автомобиль иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в Х ч. Х мин. на Х км автодороги <адрес> Авдоян С.В. управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак Х036№, принадлежащим ответчику Белякову А.В., нарушив правила дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля, причинив ему механические повреждения. Вина в ДТП Авдояна С.В. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Авдоян С.В. и Белякова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказались, в связи с чем, он вынужден прибегнуть к судебной защите своего права. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет Х руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость материального ущерба 238 200 рублей, судебные расходы в размере 14 582 руб., в том числе Х руб. – уплаченная государственная пошлина, 6 000 руб. – за подготовку настоящего иска, 3000 руб. – за подготовку отчета об оценке ущерба.

Истец Ванцян И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Беляков А.В. и Авдоян С.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на Х км. автодороги <адрес> <адрес>, по вине Авдоян С.В., управляющего транспортным средством иные данные, с государственным регистрационным №, было повреждено транспортное средство иные данные, с государственным регистрационным №, принадлежащее Ванцян И.С.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому Авдоян С.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился в экспертную организацию ООО «иные данные», было составлено Заключение экспера, согласно которому величина материального ущерба автомобиля иные данные, государственный регистрационный № составляет: расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) на дату ДТП составляет Х рублей, стоимость ремонта без учета износа Х рублей. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб истцу не возмещён.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Данный документ скреплен подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что Авдоян С.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Белякову А.В. не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушив положения указанного выше федерального закона.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Согласно материалам дела у автомобиля марки иные данные, с государственным регистрационным № собственник Беляков А.В., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, Авдоян С.В. управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ, допустив ДТП с транспортным средством истца.

       Согласно сведениям ГИБДД собственником ТС по настоящее время является Беляков А.В. Сведений о переходе права собственности по договору купли-продажи к Авдоян С.В., зарегистрированных надлежащим образом не представлено.

       Поскольку Беляков А.В. не представил доказательств выбытия ТС из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56, 67,198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

         ░░░░░                     (░░░░░░░)                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░