Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 (12-2088/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-97/2024 Мировой судья Королев А.М.

УИД 43MS0073-01-2023-002221-27

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70                 02 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Муржиной А.С.,

с участием: защитника Смертина Н.М. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Смертина Н.М. в интересах Трегубова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.07.2023, которым Трегубов С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.07.2023 Трегубов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что 27.05.2023 в 21 час 52 минуты по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6, Трегубов С.В. управляя автомобилем «БМВ 318i» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи защитник Смертин Н.М. подал жалобу, в которой указал, что о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни Трегубов С.В. не были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании, повестки, извещения, уведомления, смс-сообщения не получали. 28.06.2023 и 14.07.2023 мировому судье поступили ходатайства, но не были рассмотрены, свидетели ФИО3 и ФИО4 (сотрудник полиции) не опрошены; записи с видеорегистраторов патрульного автомобиля и нагрудного (носимого), подтверждающие факт управления Трегубовым С.В. транспортным средством, не истребованы и не изучены;

видеозапись составления процессуальных документов, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в полном объеме не запрошена и не изучена. На приложенной к административному протоколу видеозаписи, положения ст. 25.1 КоАП РФ Трегубову С.В. не разъяснялись.

Кроме того, судом не были выяснены вопросы: на каком расстоянии от автомобиля «БМВ» двигался автомобиль сотрудников полиции, теряли ли они его из вида, применялась ли звуковая и световая сигнализация, требования об остановке транспортного средства, через какое время подъехали к стоящему автомобилю, кто вышел из-за руля, как выглядел второй мужчина (пассажир), что делал, почему не задержан и не опрошен.

У инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований направлять Трегубова С.В. на освидетельствование на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял, в материалах дела доказательства управления автомобилем отсутствуют.

Просит отменить постановление мирового судьи от 14.07.2023. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что оно получено 24.11.2023.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Трегубов С.В., надлежаще извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Смертин Н.М. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, по изложенным в ней доводам.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о получении Трегубовым С.В. копии постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и принять жалобу к рассмотрению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 в 21 час 52 минуты по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6, Трегубов С.В. управляя автомобилем «БМВ 318i» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении Трегубова С.В. от управления транспортным средством от 27.05.2023 по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6; протоколом о направлении Трегубова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Трегубов С.В. по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2023; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 27.05.2023, показаниями свидетеля ФИО2

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что 27.05.2023 он и сотрудник полиции ФИО2 находились на маршруте патрулирования на перекрестке ул. Весенняя и ул. Луганская, где заметили двоих мужчин, которые плохо ориентировались в окружающей обстановке, шатались, громко кричали, один из них сел за руль автомобиля «БМВ 318i» с государственным регистрационным знаком №. Они подошли к автомобилю, чтобы удостовериться, что мужчина трезв, но автомобиль резко начал движение по ул. Весенней, повернул на ул. Луганскую в сторону ул. Дзержинского. Они проследовали за автомобилем, из вида его не теряли, автомобиль остановился во дворе дома по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6, из-за руля выбежал мужчина, как установили Трегубов С.В., попытался скрыться, был ими остановлен, у него имелись признаки опьянения: невнятная речь, изо рта исходил резкий запах спиртного, в окружающей обстановке ориентировался слабо. После остановки транспортного средства Трегубов С.В. спиртное не употреблял, с пассажиром не пересаживались. Далее Трегубов С.В. был передан сотрудникам ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им мировому судье, следует, что 27.05.2023 он и сотрудник полиции ФИО4 работали на улице Весенняя у заправки «Движение» на перекрестке ул. Весенняя и ул. Луганская. Они заметили двоих мужчин, которые плохо ориентировались в окружающей обстановке, шатались, громко кричали. Мужчины подошли к автомобилю «БМВ» черного цвета и один из этих мужчин сел за руль данного. Около 20 часов 17 минут он и ФИО4 подошли к данному автомобилю, чтобы удостовериться, находится ли водитель в трезвом состоянии. Однако автомобиль начал движение по ул. Весенней, выехал на ул. Луганскую и поехал в сторону ул. Дзержинского. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем «БМВ». Автомобль «БМВ» остановился во дворе дома по адресу: г. Киров, ул. Правды, д. 6. С водительского места выскочил мужчина, как установили позднее Трегубов С.В., попытался скрыться. В 20 часов 26 минут данный мужчина был ими задержан в районе дома № 2А по ул. Правды. Установлено, что им являлся Трегубов С.В., который имел признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке. Впоследствии Трегубов С.В. был ими передан сотрудникам ДПС.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием Трегубова С.В. и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Трегубова С.В. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицом ФИО1 с применением видеозаписи, материалы которой приложены к соответствующим протоколам.

Сама по себе нечитаемость некоторого отрезка видеозаписи из-за технического сбоя носителя не свидетельствует о том, что данные административные процедуры с составлением соответствующих протоколов не проводились либо проводились с нарушением установленного порядка и в отсутствие их фиксации с использованием видеозаписи, также как и не влечет за собой безусловное признание недействительными или недопустимыми данных протоколов как доказательств по делу.

Содержание приобщенных к материалам дела видеозаписей подтверждает факт составления протоколов об отстранении Трегубова С.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний должностного лица ФИО1 также следует, что при составлении протоколов применялась видеозапись на камеру патрульного автомобиля. В дальнейшем видеозапись в полном объеме передана с материалами дела для направления мировому судье по подсудности. Перед началось составления административных материалов Трегубову С.В. им в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, обстоятельства в связи с которыми составляются данные документы.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трегубов С.В. собственноручно в письменном виде выразил в соответствующем протоколе, о чем свидетельствуют данные записи в протоколе и подписи Трегубова С.В.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу достоверности и правильности отраженных в данных протоколах сведений Трегубов С.В. не сделал. Кроме того, ни в указанных процессуальных документах, ни в иных протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении Трегубов С.В. не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Протоколы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Они оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении, и обоснованно положены в основу постановления как доказательства виновности Трегубова С.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Трегубов С.В. транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными по делу и исследованными как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании доказательствами, в том числе содержанием соответствующих протоколов, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал подробные пояснения по обстоятельствам выявления Трегубова С.В., управляющим транспортным средством с признаками опьянения, также в рапорте сотрудник полиции ФИО4 указал о том, что в ходе преследования автомобиль «БМВ 318i» с государственным регистрационным знаком №, из вида они не теряли, пассажиры местами не менялись. В исследованном мировым судьей в судебном заседании рапорте сотрудника полиции ФИО4 содержались сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, о запросе записи с видеорегистраторов патрульного автомобиля и нагрудного сотрудников ППС, суд также находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные ходатайства защитника были разрешены в полном соответствии с требования закона, мировым судьей вынесены определения об отказе удовлетворении заявленных ходатайств с приведением соответствующих мотивов, которые изложены в протоколе судебного заседания, отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены Жилин и Попова, не свидетельствуют о недоказанности вины Трегубова С.В. в совершении правонарушения при наличии иной совокупности доказательств по делу, подтверждающих его виновность.

Доводы жалобы о том, что ни защитник Смертин М.Н., ни Трегубов С.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Трегубовым С.В. было дано согласие на уведомление его о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в протоколе и удостоверено подписью Трегубова С.В. (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения указанным способом лица, в отношении которого ведется производство по делу. О месте и времени рассмотрения дела Трегубов С.В. был заблаговременно извещен мировым судьей посредством СМС – сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 защитник Смертин Н.М. был также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.07.2023, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 48).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Трегубова С.В. и его защитника Сметрина Н.М. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела Трегубову С.В. были созданы, дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц рассмотрено правомерно.

Наказание Трегубову С.В. назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трегубова С.В., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трегубова С.В. от 14.07.2023 оставить без изменения, а жалобу защитника Смертина Н.М. в интересах Трегубова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     С.В. Кырчанов