Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1101/2021 от 12.01.2021

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-1101/2021

(дело № 2 – 4559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,,

судей Марковой Н.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СК» «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» Остудина Я.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «СК» «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя АО «СК «Астро-Волга» Кочкиной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Маркушина Ю.В. – Лобановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК» «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Маркушина Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Одновременно просило назначить по делу проведение повторной судебной технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Письма Минюста России от 22.01.2015г. №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Маркушина Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С данным решением Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно:

07.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Маркушина Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Ответственным за причиненный ущерб признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. от Маркушина Ю.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки, согласованную дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы эксплуатационные повреждения (следы ремонта) бампера заднего в правой части, которые к заявленному ДТП не имеют отношения. С данным обстоятельством Маркушин Ю.В. согласился полностью, подписав акт осмотра своего автомобиля, возражений относительно содержания акта осмотра не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с разбором, по результатам которого составлен акт осмотра. При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты>

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г., и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

Было принято решение о целесообразности стоимости восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом посредством почтового отправления клиенту было выдано направление № на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Отправка направления на СТО в адрес Маркушина Ю.В. подтверждается реестром об отправке.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с направлением на СТО вернулось обратно отправителю. Тем самым, Маркушин Ю.В. уклонился от получения юридически значимого отправления.

До настоящего времени Маркушин Ю.В. на СТО не обратился, автомобиль к ремонту не представил. Доказательств отказа от ремонта транспортного средства INFINITI <данные изъяты> со стороны СТО, потерпевшим не представлено. Вместе с тем, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ. СТО ООО «Волга Транс Сервис+», данная станция готова осуществить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в соответствии с выданным страховщиком направлением, СТО ООО «Волга Транс Сервис+» имеет возможность для устранения повреждений заднего ампера транспортного средства <данные изъяты> (каталожный номер детали <данные изъяты>) на сумму 135 000 руб.

Кроме того, Обществом организовано исследование на предмет возможности осуществления восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информационному письму ООО Межрегиональный экспертно-технический центр» ремонт ТС Маркушина Ю.В. возможен и его стоимость не будет превышать 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца снова было отправлено направление на ремонт поврежденного ТС, что подтверждается реестром об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление было направлено соответствующее письмо, что подтверждается реестром об отправке.

Оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Маркушин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 84 000 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 2 018 292 руб., с учетом износа - 1 033 300 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 373 700 руб., стоимость годных остатков - 608 882,63 руб.

Обществом представлена информация о целесообразности и возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Макушина Ю.В. в пределах 135 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости накладки заднего бампера.

Установленная экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бампера заднего каталожный номер № согласно справочнику РСА в размере 1 970 000 руб., является необоснованной, поскольку имеет расхождение в сторону увеличения стоимости запасной части по сравнению со среднерыночными ценами. При определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо исходить из определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без применения справочника РСА.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя Остудина Я.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по правилам проведения повторной или дополнительной экспертизы. Ранее спорный автомобиль неоднократно фигурировал в различных гражданских делах, сменил 6 собственников. Ущерб разных страховых компаний по факту дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства составил около 50 млн. рублей (по данным Аутодэкс). Один из бывших владельцев спорного автомобиля осужден за создание организованной преступной группировки с целью незаконного получения страховых выплат. Полагает, что поврежденный бампер автомобиля не является оригинальным, не имеет стоимости, заявленной страхователем (1 811 502,40 рублей). Страховщиком, в свою очередь, Маркушину Ю.В. выдавалось направление на ремонт, ремонт согласован со станцией технического обслуживания, однако автомобиль туда предоставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Маркушина Ю.В. – Лобанова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № с АО «СК "Астро-Волга" в пользу Маркушина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В решении также указано, что в случае его неисполнения страховщик обязан выплатить Маркушину Ю.В. неустойку, начиная с 29.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Маркушину С.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> сроком страхования с 19.11.2018г. по 18.11.2019г.

08.11.2019г. Маркушин Ю.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортное средства с учетом износа - 98 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило Маркушина Ю.В. о принятом решении по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Согласно почтовому идентификатору №, реестру почтовых отправлений от 09.12.2019г. данное письмо было направлено по адресу: <адрес>, который не является адресом проживания Маркушина Ю.В. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № доп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) от Маркушина Ю.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с приложением экспертного заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 981 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 996 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило Маркушина Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление Маркушина Ю.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило Маркушина Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 018 292 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 033 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 373 700 руб., стоимость годных остатков составляет 608 882,63 руб.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маркушина Ю.В. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Оценив представленное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга», выдав Маркушину Ю.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА и отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме, исполнило обязательство по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Между тем определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная и трассологическая экспертиза по правилам проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Рено Логан (второй участник ДТП) в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Повреждения заднего бампера в правой части автомобиля истца соответствуют повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано осмотром), а также на момент проведения судебной экспертизы на транспортном средстве истца оригинальный задний бампер завода-изготовителя не был установлен. Обязательные маркировки пластмасс на внутренних поверхностях отсутствуют. Просматривается применение материала, не являющегося углеродным волокном. Имеются следы от непроизводственной сборки нижней и верхней части заднего бампера с применением клея-герметика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 600 рублей.

Судебная коллегия, оценивая проведенное исследование как в отдельности, так и в совокупности с остальными полученными доказательствами, считает необходимым положить его в основу определения, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, содержит описание примененных экспертом методик исследования. Вопросы эксперта на поставленные перед ним вопросы является полными, категоричными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовым уполномоченным требования Маркушина Ю.В. о взыскании страхового возмещения необоснованно удовлетворены в размере 400 000 рублей, поскольку у потерпевшего имелось право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения лишь в сумме 22 600 рублей.

Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) – пункт 52.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, однако дважды направлял Маркушину Ю.В. почтовую корреспонденцию по неправильному адресу (в квартиру № и №, хотя потерпевший проживает в квартире <адрес>).

Судебная коллегия полагает, что страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а приведенную выше организацию страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать надлежащей, следовательно, у потерпевшего имеется право требовать от заявителя выплаты страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку в пользу ФИО1 страховщику надлежит выплатить возмещение в размере 22 600 рублей.

В части взыскания со страховщика неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного оспариваемое решение не подлежит изменению, поскольку такое взыскание предусмотрено законом. Необходимо отметить, что решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком в срок, установленный законом. Вместе с тем страховщик вправе заявить отдельное требование об уменьшении размера начисленной неустойки.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также 3 000 рублей – при подаче апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выше норм судебная коллегия полагает, что расходы на оплату заявителем государственной пошлины подлежат возмещению Маркушиным Ю.В., поскольку именно поведение заинтересованного лица обусловило последующее обращение страховщика в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению Маркушина Юрия Владимировича, указав о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Маркушина Юрия Владимировича страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

Взыскать с Маркушина Юрия Владимировича в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 9 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: