Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 ~ М-723/2023 от 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-994/2023 по исковому заявлению Шалатовой Виктории Игоревны к Волковой Ирине Олеговна о взыскании денежных средств,

    установил:

Шалатова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Волкову Н.Е. и Волковой И.О. в обосновании которого указала, что 18 июня 2012 года между КПКГ «Кредитный союз» и Волковым Н.Е. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., сроком до 18 декабря 2012 года, под 18% годовых. Указанные денежные средства, в тот же день, были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Волковой И.О. был заключен договор поручительства № от 18 июня 2012 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы займа и целевых взносов. 17 июня 2013 года судебным приказом №2-469/13 с должников взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 70 001 руб., в том числе 14 824 руб. – сумма займа, 1350 руб. – сумма ежемесячных членским взносов, 1350 руб. – сумма ежемесячных целевых взносов, 52 477 руб. – неустойка, а также судебных расходы в размере 1151 руб.

2 марта 2016 года между КПКГ «Кредитный союз» и Шалатовой В.И. были заключены договор уступки права требования по договору займа и договору поручительства, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы от 4 мая 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с КПКГ «Кредитный союз» на Шалатову В.И.

24 марта 2021 года исполнительное производство в отношении должников было прекращено. Платежи по задолженности осуществлялись в период от вынесения судебного приказа по 24 марта 2021 год – более 7 лет.

В соответствии с условиями договора займа и поручительства должники обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, то есть с 17 июня 2013 года по 21 марта 2021 года. Согласно расчету, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 83 700 руб. 29 декабря 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последними без удовлетворения. Исходя из изложенного, просит взыскать солидарно с Волкова Николая Евгеньевича, Волковой Ирины Олеговны в свою пользу с сумму долга в размере 83 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 711 руб., почтовые расходы в размере 305,60 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года гражданское дело №2-994/2023 в части исковых требований Шалатовой Виктории Игоревны к Волкову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Шалатова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Волков Н.Е. в зал судебного заседания не явился в связи со смертью (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Волкова И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2012 года между КПКГ «Кредитный союз» и Волковым Н.Е. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., сроком до 18 декабря 2012 года под 18% годовых.

Факт исполнения обязательств КПКГ «Кредитный союз» перед Волковым Н.Е. подтверждается расходным кассовым ордером №46 от 18 июня 2012 года на сумму 30 000 руб.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 18 июня 2012 года, между КПКГ «Кредитный союз» и Волковой И.О. 18 июня 2012 года был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником заемщиком ответственность за исполнение обязательств по вышеприведенному договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы №2-469/13 от 17 июня 2013 года в пользу КПКГ «Кредитный союз» с должников Волкова Н.Е. и Волковой И.О. солидарно взыскана задолженность по договору займа №02-06 от 18 июня 2012 года в размере 70 001 руб., в том числе 14 824 руб. – сумма займа, 1350 руб. – сумма ежемесячных членских взносов, 1350 руб. – сумма ежемесячных целевых взносов, 52477 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,50 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 июля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы от 4 мая 2016 года, вступившим в законную силу 20 мая 2016 года, произведена замена взыскателя КПКГ «Кредитный союз» по судебному приказу №2-469/13 от 17 июня 2013 года на Шалатову Викторию Игоревну.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 24 марта 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы №2-469/13 орт 12 июля 2013 года окончено. Произведено частичное взыскание в размере 32 363,60 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года гражданское дело №2-994/2023 в части исковых требований Шалатовой Виктории Игоревны к Волкову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и представленных в его обоснование документов следует, что в рамках исполнения вступившего законную силу судебного акта производились выплаты в период с 17 июня 2013 года по 21 марта 2021 года.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3.4 договора займа №02-06 от 18 июня 2012 года и п. 3.3 договора поручительства должники обязаны уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты займодавцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займы и уплате процентов, взысканных вступившим в законную силу судебным приказом №2-469/13 от 17 июня 2013 года, в силу прямого указания условий договора и действующего законодательства у должника возникает обязанность по возврату Шалатовой В.И. процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения судом о взыскании долга (17 июня 2013 года) по день прекращения исполнительного производства (21 марта 2021 года) в сумме 83 700 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком Волковой И.О., проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

29 декабря 2022 года Шалатовой В.И. в адрес ответчиков направлены претензии об уплате указанной суммы задолженности, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований Шалатовой В.И. и дают основания для взыскания с ответчика Волковой И.О. в ее пользу суммы основного долга в размере 83 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Волковой И.О. в пользу Шалатовой В.И. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, почтовые расходы в размере 305,60 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Шалатовой Виктории Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ирины Олеговны, <данные изъяты> в пользу Шалатовой Виктории Игоревны, <данные изъяты> денежные средства за период с 17 июня 2013 года по 21 марта 2021 года в размере 83 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., почтовые расходы в размере 305,60 руб.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.О. Соколова