Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 10.06.2022

УИД 39МS0022-01-2021-000365-24 Дело № АП 11 – 42 / 2022 года

И.о. Мирового судьи 2-го судебного участка

Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапиковой ФИО5 на определение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа № года о взыскании с Лапиковой ФИО6 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 19.04.2022 года в рамках дела по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапиковой ФИО7 задолженности по кредитному договору, Лапиковой Н.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 15.02.2021года было отказано.

С данным определением Лапикова Н.С. не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа она не получала, поскольку проживает по другому адресу, на основании договора безвозмездного пользования. В связи с чем не могла получить судебную корреспонденцию. О наличии требований истца ей также не было известно, более того кредитных договоров она с истцом не заключала и денежные средства не получала.

С данной жалобой Лапикова Н.С. обратилась в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Региональная служба взыскания» мировым судом 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области 15.02.2021 года вынесен судебный приказ года по делу №, в соответствие с данным приказом взыскано с Лапиковой Н.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2018г. заключенному c 000 «Русфинанс Банк» за период c 22.02.2018г. по 05.02.2021 г. в размере 17 705,67 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 354,11 рублей, а всего 18 059 рублей 78 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, 19.04.2022 года Лапикова Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Лапикова Н.С. не знала о наличии судебного приказа, поскольку не проживала по месту регистрации, в связи с чем с возражениями обратилась только 19.04.2022 года.

Доводы Лапиковой Н.С. том, что у неё имелись уважительные причины пропуска ею срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, на что имеется ссылка в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 32 указанного Постановления правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вместе с тем Лапиковой Н.С. к возражениям, направленным за пределами установленного срока, не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе в связи с отсутствием в месте жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы Лапиковой Н.С. исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Те обстоятельства, что судебные документы не были получены Лапиковой Н.С., и что она не проживает по месту регистрации, не имеют правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по месту, указанному заявителем, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

Тогда как сведений о наличии у Лапиковой Н.С. иного места жительства, подтвержденного регистрацией подателем жалобы, не предоставлено.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19.04.2022 года является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░