Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Пляскина Е.Г.                                      Дело №А11-20/2023

УИД № 25MS0097-01-2021-004361-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2023 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт»

на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.12.2021 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось с иском, указав, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истцом по указанному адресу предоставляется коммунальная услуга по энергоснабжению, однако ответчиком оплата вносится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с февраля по июнь 2020 года, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, в размере 4 664,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что она проживает в муниципальной квартире на основании ордера, выданного в 2004 году, собственником жилого помещения она не является, поэтому полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по замене прибора учета, у которого закончился межпроверочный период. Оплату за электроэнергию она вносила исправно, своевременно на основании показаний счетчика, который расположен в общем коридоре, то есть за пределами ее квартиры. В период с 15.04.2021 года по 12.07.2021 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» приостановило подачу электроэнергии в ее квартире, в результате чего она была лишена возможности готовить пищу, вскипятить чай, пользоваться телефоном, который невозможно было зарядить, в том числе, не могла вызвать скорую помощь, в связи с чем, ее жизнь подвергалась опасности. Полагает, что незаконными действиями ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ей причинены нравственные и физические страдания. Просит признать начисленный долг незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 880 000 рублей, запретить повторное отключение электричества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что на ответчике как на потребителе лежит обязанность по замене прибора учета, у которого истек срок эксплуатации, поэтому задолженность рассчитана исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента. Поступающие от ФИО1 платежи не погашают образовавшуюся задолженность. Факт истечения срока эксплуатации прибора установлен в ноябре 2019 года. Представитель полагал, что права ФИО1 как потребителя коммунальной услуги не нарушены, поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», указав, что коммунальную услугу оплачивала по показаниям счетчика, задолженности не имеет, обязанность следить за состоянием счетчика и его исправностью на нее не возложена. Просила отказать в удовлетворении иска ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований заявителя и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В своих возражениях ФИО1 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решения является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, которая в соответствии с Законом Приморского края от 04.02.2015 года №554-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Шкотовского муниципального района и Шкотовским муниципальным районом» была передана в собственность Шкотовского муниципального района. Таким образом, на момент возникновения спорных отношений между сторонами собственником жилого помещения являлся Шкотовский муниципальный район.

С учетом изложенного, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции на основании определения от 07.09.2023 года, вынесенного в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как постановленное решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям процессуального закона в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что о приостановлении подачи электроэнергии ФИО1 была уведомлена в платежном документе за март 2021 года, поэтому считает, что действиями компании права потребителя не нарушены. Приостановление было вызвано наличием у ФИО1 задолженности, которую она не погашала. Просила удовлетворить исковые требования к ФИО1 в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Большекаменского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оплачивала по прибору учета за фактически потребленную электроэнергию. Уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру она не получала, на квитанции содержится общая информация для всех потребителей, у которых образовалась задолженность.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района Приморского края в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и встречного иска, возражений сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ордера № 1 от 17.09.2004 года. С 15.10.2004 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Таким образом, фактически она является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с положением статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства от 06.05.2011 года №354 (в редакции от 13.07.2019 года) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80 Правил №354).

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2019 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» выявлен факт истечения срока эксплуатации прибора учета электроэнергии в квартире, в которой проживает ФИО1 Прибор учета 1978 года выпуска, срок его службы составлял 32 года. При этом сам прибор учета расположен не в самой квартире ФИО1, а в общем коридоре.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе, в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

Обращаясь в суд, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с февраля по июнь 2020 года, осуществляя расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, полагая, что обязанность по замене прибора учета электроэнергии возложена на ФИО1 как на потребителя коммунальной услуги.

Между тем, Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 года на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами № 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, а ФИО1 является нанимателем жилого помещения, суд не находит оснований для возложения на потребителя муниципального жилого помещения обязанности внесения платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом. По мнению суда апелляционной инстанции, неблагоприятные имущественные последствия (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов не могут быть возложены на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении помещений многоквартирного дома приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Принимая во внимание, что срок эксплуатации прибора учета электроэнергии в квартире, в которой проживает ФИО1, в спорный период истек, то есть его показания не могут быть использованы для расчета размера оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете задолженности использовать норматив потребления без повышающего коэффициента с учетом внесенных ФИО1 платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 183 рублей на основании расчета, предоставленного истцом.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 400 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 в редакции, действующей на дату 15.04.2021 года, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил №354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40).

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что согласно пункту 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении), срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 (в редакции на 15.04.2021 года) действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

При этом с учетом действующего законодательство именно на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.04.2021 года по 12.07.2021 года квартира, где проживает ФИО1, была отключена от электроснабжения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», который пояснил, что указанные меры были приняты ресурсоснабжающей организацией по причине наличия у потребителя задолженности за период с февраля по июнь 2020 года в размере 4 664,16 рублей.

В подтверждение своих доводов о соблюдении процедуры по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру ФИО1 представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ссылается на счет на оплату электроэнергии за март 2021 года, полученный потребителем, где на оборотной стороне содержится уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии при наличии просроченной задолженности.

Оценивая данное доказательство, суд полагает, что оно не отвечает требования предупреждения (уведомления), установленным пунктом 119 Правил № 354. На оборотной стороне счета содержится общая информация, не позволяющая определить срок погашения задолженности и дату наступления неблагоприятных последствий для потребителя, а также дату получения этого уведомления ФИО1

Суд полагает, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» осуществило полное отключение квартиры ФИО1 от электроснабжения без учета ее преклонного возраста и состояния здоровья, отсутствие у нее родных и близких, отключение электроэнергии произведено на длительный период времени (три месяца) без надлежащего уведомления, в том числе, в период отопительного сезона, что приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной. Действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по приостановлению предоставления коммунальной услуги не соразмерны сумме задолженности в размере 4 664,14 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности введения ограничения электроэнергии жилого помещения ФИО1, о соблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящих ограничениях (о приостановлении) подачи электроэнергии, установленного пунктом 119 Правил № 354, представителем ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не представлено.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отключению от электроэнергии квартиры ФИО1, являющейся единственным ее местом жительства, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя действиями ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», которые однозначно вышли за пределы действий, необходимых для пресечения допущенного потребителем нарушения, и создали угрозу ее жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2723088770, ░░░░ 1072721001660) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 183 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2723088770, ░░░░ 1072721001660) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2723088770, ░░░░ 1072721001660) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░