Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2024 ~ М-368/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1021/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000465-31

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                         г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на здание, в обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/3 доли и истцу ФИО2 в размере 2/3 долей.

На данном земельном участке истцами построен объект капитального строительства, а именно: столовая, здание одноэтажное, общей площадью 343 кв.м.

Истцы просят суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю и за ФИО5 право общей долевой собственности на 2/3 доли возведенного здания столовой, одноэтажное, общей площадью 343 кв.м.

    Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/3 доли и истцу ФИО2 в размере 2/3 долей.

На данном земельном участке истцами построен объект капитального строительства, а именно: столовая, здание одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты> кв.м. – на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из ответа главного Архитектора Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам отказано в предоставлении разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствует ли здание (именуемое истцом столовой), расположенное (как указано в иске) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером №, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки, если нет, то в чем заключаются отклонения от строительных норм и иных норм, и насколько они существенны и создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан ?

Какого вида данное строение, пригоден ли указанный объект недвижимого имущества для использования его по целевому назначению ?

Расположен ли указанный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка?

    Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что исследуемое одноэтажное каркасное здание в целом соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к зданиям общественного питания типа «столовая», которым и является, его расположение не противоречит ПЗЗ, данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены факты, указывающие на то, что строительство здания произведено без нарушений строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

При таком положении, суд полагает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░: