Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-430/2022;) ~ М-416/2022 от 01.12.2022

УИД: 31RS0005-01-2022-000526-02 № 2 –20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 16 января 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием представителя истца Скиданова С.В. (посредством видеоконферец - связи со Свердловским районным судом г. Белгорода),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Ресурс» к Гузю В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Ресурс» обратилось в суд с иском к Гузю В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 71743,00 руб.

В обоснование иска указало, что в период с 29.10.2021 по 22.12.2021 Гузь В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Ресурс» и работал в качестве водителя транспортного средства марки Вольво <данные изъяты>, принадлежащего работодателю на праве собственности.

09.12.2021 в 09 часов 00 минут вблизи дома № 40 по ул. Катукова г. Липецк Липецкой области Гузь В.И., управляя транспортным средством марки Вольво <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletLacetti <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является водитель Гузь В.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Авто-Ресурс» как владельца транспортного средства марки Вольво <данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда от 09.06.2022 в пользу потерпевшего ФИО2 с истца была взыскана денежная сумма в размере 71743,55 руб., состоящая из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, возмещенной страховщиком, в размере 51984,03 руб. и судебных расходов на оплату определения размера убытков, услуг представителя, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 19759,52 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), ходатайств и возражений не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-180/2022 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ресурс» о возмещении убытков установлено, что 09 декабря 2021 года в 9 часов 30 минут Гузь В.И., управляя транспортным средством марки Вольво <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-Ресурс», в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletLacetti <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гузь В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Ресурс» и выполнял работы по заданию работодателя, поэтому убытки после ДТП и судебные расходы, которые понес потерпевший, взысканы в его пользу с ООО «Авто-Ресурс», всего в размере 71743,00 руб.

20 июля 2022 года судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 021938883 для его предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

На основании п. п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно копиям: трудового договора от 29 октября 2021 г. (л.д. 3-5), путевого листа от 07 декабря 2021 г. (л.д. 6), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22 декабря 2021 г. (л.д. 7) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 29 октября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. и в момент ДТП 09.12.2021 в 09 часов 00 минут выполнял работы по заданию работодателя, управляя принадлежащим ООО «Авто-Ресурс» транспортным средством, что так же установлено судом в вышеуказанном решении от 09 июня 2022 года.

Во исполнение решения суда истец выплатил потерпевшему ФИО1 71743,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 (л.д. 11), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 69607/22/31002-ИП от 05.10.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.10.2022.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из вступивших в законную силу решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,29 руб., которые подтверждены платежным поручением от 28.11.2022 № 4802.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 3102035216) ░ ░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71743 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2352 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: