Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2022 от 04.07.2022

1-489/2022

03RS0002-01-2022-005240-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре судебного заседания Ильбаевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого Мингазева Э.А., его адвоката Якупова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мингазева Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого,:

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 25.03.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазев Э.А. около 18.30 часов 20.12.2021, находясь напротив здания МБУ по благоустройству <адрес>, по адресу: <адрес>А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя услуги водителя автомашины «МАЗ 6312А8-365-012» государственный регистрационный знак № Рязапова Э.А., не осведомленного о преступных действиях Мингазева Э.А., погрузил металлический гараж на вышеуказанную автомашину, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил металлический гараж размером 3х6 метров, стоимостью 49 000 рублей, принадлежащий Фаткуллину Р.А. После чего, Мингазев Э.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Мингазев Э.А. причинил Фаткуллину Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 49 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, около 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, подойдя к Родионовой И.И. вырвал из её левой руки, тем самым открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Realmi C25s», стоимостью 14 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Родионовой И.И. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. В последствии Мингазев Э.А. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00.58 часов, находясь возле <адрес>, вставил в свой сотовый телефон сим-карту, из ранее похищенного у Родионовой И.И. сотового телефона, предполагая, что на её банковском счете имеются денежные средства, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись смс-сервисом ПАО «Сбербанк» «900», привязанным к онлайн-банку счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Родионовой И.И., оформленным в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей, на счет ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Петрова И.Ю., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, получив от него впоследствии наличные денежные средства в сумме 1200 рублей.

Он же, в период времени с 15.30 часов 23.04.2022 по 16.00 часов 24.04.2022, находясь на 8-м этаже подъезда № <адрес>, подошел к велосипеду «Rush hour SHIMANO EQIPPED 27.5», и имеющимися при нем плоскогубцами «перекусил» тросовый замок, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный велосипед, принадлежащий Гарбар Д.М., причинив ему материальный ущерб на сумму 14 400 рублей. После чего, Мингазев Э.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, в 17.06 часов 25.04.2022, находясь напротив подъезда № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Forward Sporting», принадлежащий ООО «Колесо», причинив обществу материальный ущерб на сумму 24 500 рублей. После чего, Мингазев Э.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Мингазев Э.А. в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему пяти преступлений признал полностью.

Кроме полного признания вины Мингазевым Э.А., его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По преступлению от 20 декабря 2021 года.

Подсудимый Мингазев в судебном заседании пояснил, что он в середине декабря 2021 года он проезжал мимо здания МБУ по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>А, где заметил одиноко стоящий металлический гараж. Он решил его похитить. Для этого через приложение «Авито», заказал автомобиль «МАЗ», на котором 20.12.2021 вывез гараж в металлоприемку, где сдал его за 20000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Фаткуллина Р.А. следует, что 27.11.2021 приобрел металлический гараж, который поставил по адресу: <адрес>А, рядом со зданием МБУ по благоустройству <адрес>. 15 января 2022 года обнаружил его пропажу. По видеокамерам установил автомобиль, на котором вывезли гараж, и сообщил в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 196-198, том 3 л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Рязапова В.М. следует, что он с сентября 2021 года по 25 май 2022 года неофициально работал в ООО «Алтэкс», в должности водителя на автомашине «МАЗ 6312А8-365-012». В декабре 2021 года поступила заявка на перевозку гаража, с <адрес>А <адрес>. Неизвестный мужчина сообщил, что гараж его, нужно отвезти его в пункт приема металла, что он и сделал (том 3 л.д. 143-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Морозова Р.П. следует, что в конце декабря 2021 года, к нему на рабочее место, в пункт приема металла по адресу: <адрес>А, привезли на машине «МАЗ» металлический гараж. Неизвестный ему мужчина сдал его в металлолом, за что он выплатил ему 17000-19000 рублей (том 3 л.д. 85-88).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 следует, что осмотрен участок местности рядом со зданием МБУ, по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 56-60).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2022 следует, что осмотрен пункт приема металлолома, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 61-68).

Из заключения специалиста № 688-2022 от 06.06.2022 следует, что рыночная стоимость металлического гаража размерами 3х6м., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 54 000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 49 000 рублей (том 3 л.д. 3-7).

Из постановления и протокола выемки от 31.05.2022 следует, что у потерпевшего Фаткуллина Р.А. изъята копия договора купли-продажи гаража от 27.11.2021. Данный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 2 л.д. 205-208, том 3 л.д. 104-110).

Из проверки показаний на месте от 25.03.2022 следует, что Мингазев Э.А. указал на участок местности у здания по <адрес>А, откуда в середине декабря 2021 года он похитил металлический гараж (том 2 л.д. 100-104).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении кражи имущества Фаткуллина.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, экспертные заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, так как его средняя ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 22 325 рублей, а также на иждивении двое детей, супруга не работает.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Мингазева Э.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества Родионовой И.И.

Подсудимый Мингазев в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, напротив первого подъезда <адрес>, он увидел, женщину, которая курила стики. Увидел у нее в руке сотовый телефон, и у него возник умысел на его хищение. Он резко выхватил из её левой руки сотовый телефон и убежал. Впоследствии сдал этот телефон в ломбард, по паспорту своего знакомого Петрова И.Ю., который не знал, что телефон похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля Петрова И.Ю. следует, что днем 06.02.2022 он встретил знакомого по имени ФИО30, который попросил сдать его телефон в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта. Он по его просьбе сдал его в ломбард, получив за него 6500 рублей, 5500 он отдал ФИО31 а 1000 рублей забрал себе (т. 2 л.д. 175-177).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2022 следует, что был осмотрен участок местности перед подъез<адрес> (том 1 л.д. 111-114).

Из заключения специалиста № 688-2022 от 06.06.2022 следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Realmi C25s», по состоянию на 05.02.2022 составляет 14 000 рублей (том 3 л.д. 3-7).

Из постановления и протокола выемки от 31.05.2022 следует, что у потерпевшей Родионовой И.И. были изъяты копии коробки и кассового чека на телефон «Realme C25s». Они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 221-227, том 3 л.д. 104-110).

Из проверки показаний на месте от 25.03.2022 следует, что Мингазев Э.А. указал на место перед под. № <адрес>, где в феврале 2022 года у не известной женщины он похитил телефон (том 1 л.д. 190-195).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в открытом хищении имущества Родионовой.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Мингазева Э.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения денежных средств Родионовой И.И.

Подсудимый Мингазев в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на 5 февраля 2022 года, напротив первого подъезда <адрес>, у ранее неизвестной женщины похитил сотовый телефон. После убежал от нее. Впоследствии он подумал, что к телефону может быть подключена банковская карта. Он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и вставил в свой сотовый телефон. Далее, проходя по <адрес>, около <адрес>, он увидел своего знакомого Петрова И.Ю., которого попросил помочь, а именно воспользоваться его банковской картой, он согласился и продиктовал ему свой номер телефона, к которому подключен «Сбербанк Онлайн». Далее он, используя свой сотовый телефон, и используя сервис «900», с помощью смс-сообщения, перевел Петрову И.Ю. на его банковскую карту 1200 рублей, которые Петров И.Ю. отдал ему наличными ( том 3 л.д. 98-103).

Из оглашенных показаний потерпевшей Родионовой И.И. следует, что ночью 05.02.2022 неизвестный ей мужчина похитил ее телефон, вырвав его из ее рук. Это произошло возле первого подъезда ее дома, по адресу <адрес>. После этого она поднялась домой и вызвала полицию. 07.02.2022 она восстановила свою сим-карту, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружила, что на счету банковской карты нет денежных средств. Посмотрев историю транзакций, увидела, что с ее счета списаны денежные средства, в 00.58 часов 05.02.2022 на сумму 1200 рублей, на имя Свидетель №6 П. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 1 200 рублей (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 218-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Ночью ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его помочь ему, а именно воспользоваться его банковской картой. Он согласился и продиктовал ему свой номер телефона, к которому подключен «Сбербанк Онлайн». ФИО1 перевел ему 1200 рублей, которые он отдал ему наличными. Деньги пришли от «Р. Потерпевший №1», но он не придал этому значения (том 1 л.д. 20-22).

Из постановления и протокола выемки от 31.05.2022 следует, что у потерпевшей Родионовой И.И. изъяты копии выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», скриншота реквизитов счета ПАО «Сбербанк», реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк». Они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 221-227, т. 3 л.д. 104-110).

Из проверки показаний на месте от 25.03.2022 следует, что Мингазев Э.А. указал на участок местности возле <адрес>, где он перевел Петрову И.Ю. со счета ПАО «Сбербанк», ему не принадлежащего, денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 2 л.д. 100-104).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми????????????????????V????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J???????????????J?J?J????????????????J?J?J???ш?ш???????

Вмененный Мингазеву органами предварительного следствия, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению, поскольку преступление совершено в отношении денежных средств на банковском счете.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Мингазева Э.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По преступлению от 23-24 апреля 2022 года.

Подсудимый Мингазев в судебном заседании пояснил, что 22.04.2022 проходя мимо <адрес> он увидел, как мужчина катит в подъезд № велосипед в корпусе желтого цвета, что он запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить вышеуказанный велосипед, взял с собой из дома плоскогубцы, и ранним утром прошел к дому № по <адрес>, зашел в подъезд и на лестничной площадке восьмого этаже обнаружил велосипед. Перекусив плоскогубцами замок, он похитил велосипед и поехал в сторону своего дома. По дороге он выкинул плоскогубцы, а велосипед продал знакомому ФИО19 ФИО32, за 5 000 рублей (том 3 л.д. 98-103).

Из оглашенных показаний потерпевшего Гарбар Д.М. следует, что в апреле 2021 года приобрел за 16 000 рублей, горный велосипед, марки «Rush hour», в корпусе желтого цвета. Вышеуказанный велосипед его сын ставил в подъезде, на лестничной площадке восьмого этажа, цепляя его к пластмассовой трубе. 24.04.2022 обнаружил пропажу велосипеда и вызвал полицию. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей (том 1 л.д. 244-246, том 2 л.д. 238-239, том 3 л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Ахмерова М.Р. следует, что в апреле 2022 года у Мингазева приобрел велосипед за 5000 рублей. Мингазев сказал, что это его велосипед. О том, что велосипед является похищенным, он узнал от сотрудников полиции, которым вернул велосипед (том 2 л.д. 16-18).

Из протокола от 26.04.2022 следует, что велосипеда «Rush hour SHIMANO EQIPPED 27.5» был изъят Ахмеровой А.А. (том 2 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2022 следует, что была осмотрена лестничная площадка 8-го этажа под. № <адрес>, в ходе был изъят механический тросовый замок (том 1 л.д. 226-232).

Из заключения специалиста № 688-2022 от 06.06.2022 следует, что рыночная стоимость велосипеда «Rush hour SHIMANO EQIPPED 27.5», по состоянию на 24.04.2022 составляет 14 400 рублей (том 3 л.д. 3-7).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.04.2022 следует, что Мингазев Э.А. указал на место в коридоре, расположенное на 8-м этаже подъезда № <адрес>, откуда он 24.04.2022 похитил велосипед (том 2 л.д. 29-36).

Вместе с тем, квалификация действий Мингазева, данная органами предварительного следствия, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании подтверждения не нашла. Каких-либо сведений о том, что хищение имущества Гарбар Д.М., поставило его в тяжелое материальное положение, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Мингазева Э.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от 25 апреля 2022 года.

Подсудимый Мингазев в судебном заседании пояснил, что вечером 25.04.2022, проходя по двору мимо <адрес>, он увидел возле первого подъезда велосипед «Форвард», который не был пристегнут замком. Он его похитил и уехал на нем в сторону дома по адресу: <адрес>, где продал своему знакомому за 1500 рублей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Латыповой Р.И. следует, что она является менеджером по подбору персонала ООО «Колесо». В их организации работает Фадин Р.Р. в должности курьер. Для выполнения доставки заказа, ему был выдан велосипед марки «Forward Sporting». 25.04.2022 позвонил Фадин Р.Р. и сообщил, что его велосипед похитили, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения велосипеда ООО «Колесо» причинен ущерб в 24 500 рублей (т. 2 л.д. 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Фадина Р.Р. следует, 25.04.2022 от первого подъезда <адрес>, был похищен велосипед «Forward», который он оставил возле подъезда (т. 2 л.д. 171-173).

Из ответа на запрос от 27.04.2022 следует, что ООО «Колесо» предоставило: «DVD-RW» диск с видеозаписью за 25.04.2022 с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия справки об ущербе, копию счет-фактуры №0507/10 от 5 июля 2021 года (том 2 л.д. 101-105).

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2022 следует, что был осмотрен диск с видеозаписью за 25.04.2022 (том 2 л.д. 134-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2022 следует, что был осмотрен участок местности напротив под. № <адрес> (том 2 л.д. 77-82).

Из заключения эксперта № 515-2022 от 05.05.2022 следует, что рыночная стоимость велосипеда «Forward Sporting» на 25.04.2022, составляет 24 500 рублей (том 2 л.д. 147-150).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.04.2022 следует, что Мингазев Э.А. указал на место напротив подъезда № <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед (том 2 л.д. 153-160).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в хищении имущества ООО «Колесо».

Назначение наказания.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Мингазев характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по всем пяти преступлениям, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мингазеву наказание в виде реального лишения свободы за каждое из пяти преступлений. Назначение ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Также суд не находит оснований для применения Мингазеву условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и способу их совершения, а также исправлению Мингазева, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, в том числе в период непогашенной и неснятой судимости совершил умышленные преступления. Следовательно, исправление Мингазева без изоляции его от общества, невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для замены наказания Мингазеву в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совершение двух преступлений Мингазевым в период условного осуждения, а также его поведение в течение испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 25.03.2022 и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мингазеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мингазевым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступления на менее тяжкую, поскольку он полностью реализовал свой преступный умысел, а также распорядился похищенным имуществом. Каких-либо действий к уменьшению степени общественной опасности совершенных преступлений не предпринимал.

Потерпевшими Фаткуллиным Р.А., Родионовой И.И. и представителем потерпевшего ООО «Колесо» - Латыповой Р.И. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Мингазев не возражал против удовлетворения гражданских исков. В связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

подсудимого Мингазева Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23-24 апреля 2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 апреля 2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23-24 апреля 2022 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 апреля 2022 года), назначить Мингазеву Э.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 25 марта 2022 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 25 марта 2022 года, назначить Мингазеву Э.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначить Мингазеву Э.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мингазеву Э.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мингазеву Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мингазеву Э.А. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленные гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Мингазева Э.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Фаткуллина Р.А. – 54 000 рублей, в пользу Родионовой И.И. – 15 200 рублей, в пользу ООО «Колесо» - 24 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, «DVD-RW» диск – хранить при уголовном деле;

- тросовый замок, хранящийся на складе ОП №2 УМВД России по г. Уфе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2022 от 04.07.2022

1-489/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица