Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-4194/2019;) ~ М-1773/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-68/2020                                                                                        25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                        председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мега-Авто» (далее также – ООО «ГК «Мега-Авто») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова С.В. указывает, что 05.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак №. В этот же день 05.01.2019 ответчик принял по акту приема-передачи указанный автомобиль для исполнения своих обязательств по договору. 08.02.2019 на территории ответчика истцом были обнаружены повреждения на кузовных элементах указанного транспортного средства. В ходе административного расследования, проведенного сотрудниками 31 отделения полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, установлен факт повреждения автомобиля в результате действий сотрудников ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 133 600 руб., судебные расходы в размере 41 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 2-5, 112-114).

Представитель истца Андреева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каминский М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от 08.02.2019 из 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 05.01.2019 заключен договор комиссии №00004, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по продаже транспортного средства «Subaru Impreza XV», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и в этот же день 05.01.2019 ответчиком принят принадлежащий истцу автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 9-14).

08.02.2019 на территории ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15б, Михайловым С.В. обнаружены повреждения на кузовных элементах транспортного средства.

По данному факту истец 08.02.2019 обратился в 31 отделение полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что представители автосалона полностью признали свою вину в нанесенных автомобилю истца повреждениях.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 13.02.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 000 руб. (л.д. 19-46).

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы (л.д. 48-50), которая оставлена ООО «ГК «Мега-Авто» без ответа.

Определением суда от 26.08.2019 по ходатайству сторон назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 73-74).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак М 354 СТ 178, без учета износа составляет 133 600 руб., с учетом износа – 93 700 руб. (л.д. 82-95).

Оценивая в совокупности отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» и заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд находит заключение эксперта более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.83), заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленному перед экспертом вопросу, указанному в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою вину в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 133 600 руб.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями сторон. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования Михайлова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. К ним, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Михайлова С.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 47).

Кроме того, АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 81).

Поскольку указанные расходы не оплачены ответчиком при проведении судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать их с ООО «ГК «Мега-Авто».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения №20/02/19 от 20.02.2019 истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 54-55).

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи по делу, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 6), поскольку оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен, а полномочия доверенных лиц не ограничиваются возможностью участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Сергея Валентиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу Михайлова Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба сумму в размере 133 600 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мега-Авто» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 27 марта 2020 года