Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 06.10.2021

судья судебного участка №5 Шахтинского

судебного района Ростовской области Жидков В.В.

№11-132/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи                                      Кузнецова А.В.,

При секретаре                              Новак Т.С.,

рассмотрев частную жалобу Калмыковой С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.09.2021 о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калмыковой С.Ф. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по договору № от 22.10.2005 за период с 01.10.2006 по 25.03.2019 в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

30.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Калмыковой С.Ф. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по договору № от 22.10.2005 за период с 01.10.2006 по 25.03.2019 в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

01.09.2021 от Калмыковой С.Ф. в адрес мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.09.2021 заявление Калмыковой С.Ф. возращено заявителю в связи с тем, что судебный приказ был направлен должнику 31.07.2020, конверт возвращен мировому судье 11.08.2020 в связи с истечением срока хранения, поэтому срок на обжалование пропущен.

Не согласившись с определением мирового судьи, Калмыкова С.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.09.2021 отменить.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Калмыковой С.Ф. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по договору № от 22.10.2005 за период с 01.10.2006 по 25.03.2019 в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ был направлен в адрес Калмыковой С.Ф. в установленные законом сроки, а именно 31.07.2020. Конверт возвращен мировому судье 11.08.2020 в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, копия судебного приказа считается полученной должником.

01.09.2021, за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, Калмыкова С.Ф. направила в адрес мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

В данном случае, Калмыковой С.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 30.07.2020.

Поэтому мировой судья судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен обоснованное определение о возврате ходатайства Калмыковой С.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащих применению.

Доводы Калмыковой С.Ф., изложенные в частной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного судом определения, направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконности определения подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидкова В.В. от 03.09.2021 о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № от 30.07.2020 - оставить без изменения, а частную жалобу Калмыковой С.Ф. – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)            А.В. Кузнецов