Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-448/2022 от 06.07.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000571-61

Дело №2-456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2022 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Васильченко Елене Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с Васильченко Е.К. суммы задолженности по кредитному договору № ... от (дата) в размере 368490,25 рублей, из которых: 306143,85 рублей основной долг, 34269,53 рублей начисленные проценты, 28076,87 рублей неустойка за пропуск платежей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884,90 рублей. В обоснование иска указывает, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 336000 рублей на срок 1826 дней под 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик принятые не себя обязательства по условиям договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильченко Е.К. в суд так же не явилась, извещена своевременно, возражений на иск не предоставила.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что от (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильченко Е.К. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил кредит в размере 336000 рублей, по ставке 22,9 % годовых, на срок 1826 дней до (дата) (л...).

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования заемщика, открытый кредитором, что подтверждается копией лицевого счета.

По условиям вышеуказанного кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий) погашение кредита осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, так ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Платежи осуществляются ежемесячно, в календарную дату, соответствующей дате предоставления первого кредита. Первый платеж устанавливается в дату, определенную в соответствии с графиком платежей (л...

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

До выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 индивидуальных условий...

Условиями Кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) предусматривается погашение долга по частям ежемесячно в течение срока действия договора, в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью условий кредитования.

В статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п.1 и 2 указано - нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что Васильченко Е.К. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 368490,25 рублей, из которых: 306143,85 рублей основной долг, 34269,53 рублей начисленные проценты, 28076,87 рублей неустойка за пропуск платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, графиком движения основного долга и срочных процентов, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору, историей операций по договору.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истцом в адрес заемщика Васильченко Е.К. был направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В требовании Васильченко Е.К. было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (...).

Однако до настоящего времени требования истца ответчик Васильченко Е.К. не исполнила, что подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали кредитный договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик была ознакомлена с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют подпись ответчика.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 года положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, однако заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 28076,87 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 25000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судом учитывалось, что ответчик Васильченко Е.К. в добровольном порядке не предприняла каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 365413,38 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 6884,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в368490,25 руб., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 6884,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Елены Кузьминичны (...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (...) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 365413,38 рублей, из них: просроченный основной долг – 306143,85 рублей, просроченные проценты – 34269,53 рублей, неустойка за пропуски платежей в размере 25000 рублей.

Взыскать с Васильченко Елены Кузьминичны (...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6884,90 рублей.

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Васильченко Елены Кузьминичны неустоек в размере 3076,87 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 г.

Судья А.А. Власов