Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2023 ~ М-2605/2023 от 27.04.2023

Дело №2-4214/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-004652-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Александру Дмитриевичу Михайлову о взыскании суммы в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.Д. Михайлова, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, виновным в ДТП был признан водитель А.Д, Михайлов и ФИО5.

Автогражданская ответственность А.Д. Михайлова застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 - в АО СО «Талисман».

.... ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения в АО СО «Талисман», с учетом обоюдной вины АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 293761 руб. 65 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому организация возместила ущерб, сумма страховой выплаты составила 293 761 руб. 65 коп.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия А.Д. Михайлов не был вписан в страховой полис ... как лицо, допущенное к управлению.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293 761 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 6 137 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 и ФИО5.(л.д.13).

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО5 - в АО СО «Талисман».

.... ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения в АО СО «Талисман», с учетом обоюдной вины АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 293761 руб. 65 коп. (л.д.9-12,15-19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому СПАО «Ингосстрах» возместило АО СО «Талисман» выплаченную Р.Ф. Шаймарданову сумму 293 761 руб. 65 коп. (л.д.8).

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия А.Д. Михайлов не был вписан в страховой полис ... как лицо, допущенное к управлению.

Таким образом, виновник ДТП не является лицом, допущенным к управлению, что подтверждается полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, выплата страхового возмещения в размере 293 761 руб. 65 коп.наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6137 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Александра Дмитриевича Михайлова (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (...) сумму ущерба в размере 293 761 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 6137 руб. 62 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.06.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина