Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 08.04.2024

    К делу №10-1/2024

    УИД 23МS0266-01-2024-000439-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                         ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, Черкасовой А.Е., с участием помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И., представителя потерпевшей адвоката Кравченко В.А., представившего удостоверение №3034 от 10.05.2007 года иордер №821941 от 22.04.2024 года, осужденного Тимонина Н.Н. и его защитника адвоката Выгонова Е.В., представившего удостоверение №7179 от 06.03.2020 года и ордер №733358 от 22.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката осужденного на приговор мирового судебного участка №266 Тбилисского района от 13.03.2024 года, которым

Тимонин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> работающий <адрес> <адрес>», <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден 13.03.2024 года мировым судьей судебного участка №266 Тбилисского района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 02 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из его заработка в доход государства,

заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавшихее доводы, представителя потерпевшей и мнение прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 13.03.2024 года Тимонин Н.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 11.02.2024 года на автомобильной парковке около парка «им. Семыкина» напротив домовладенияпо ул. Базарная 110 ст.Тбилисская Тбилисского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Выгонов Е.В., не оспаривания обстоятельств дела и квалификации содеянного, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, однако не учел личность осужденного и конкретные обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд учел только мнение прокурора и потерпевшей, которая указала, что его подзащитный не осознал противоправность своих действий, просившая назначить самое строгое наказание, не приняв во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что позволило бы назначить наказание в виде штрафа, назначилнаказание в виде исправительных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник указывает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием. Учитывая, что Тимонин Н.Н. загладил ущерб потерпевшей, перечислив ей полную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно былоназначить судебный штраф, освободивТимонина Н.Н. от уголовной ответственности, однако в судебном заседании мнение его подзащитного по данному вопросу суд не выяснил.В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района от 13.03.2024 года в отношении Тимонина Н.Н. отменитьв связи с неправильным применением уголовного закона, освободить его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный и его защитникподдержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель потерпевшей адвокат Кравченко В.А.в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи от 13.03.2024 года в отношении Тимонина Н.Н. без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, привел доводы о том, что в полной мере ущерб от преступления, причиненный его доверителю, не возмещен. Тимониным Н.Н. не произведено денежное возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также не компенсирован моральный вред, причиненный его преступными действиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6, также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, привела аналогичные доводы о том, что в полной мере ущерб от преступления ей не возмещен, в силу чего у мирового судьи отсутствовали основания для применения к Тимонину Н.Н. ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор,находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Тимонина Н.Н. приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО6, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировавего преступные действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств их отягчающих.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья при вынесении приговора не учел всех обстоятельств дела и не применил положения ст.ст. 76.2. УК РФ, 75 УК РФ, не освободив Тимонина Н.Н. от уголовной ответственности и не применив к нему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а также не прекратил уголовное дело ввиду деятельного раскаяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на который никем из участников судебного процесса замечаний не принесено, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ни подсудимым, ни его защитником не заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела по заявленным основаниям.

При этом необходимо отметить, что даже при формальном наличии всех условий, изложенных в ст. ст. 76.2 УК РФ, 75 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этим основаниям не является обязанностью суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 13.03.2024 года в отношении Тимонина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Выгонова Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда                                     Н.Н. Сапега

К делу №10-1/2024

УИД 23МS0266-01-2024-000439-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

22 апреля 2024 года                                                                                             ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, Черкасовой А.Е., с участием помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И., представителя потерпевшей адвоката Кравченко В.А., представившего удостоверение №3034 от 10.05.2007 года и ордер №821941 от 22.04.2024 года, осужденного Тимонина Н.Н. и его защитника адвоката Выгонова Е.В., представившего удостоверение №7179 от 06.03.2020 года и ордер №733358 от 22.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката осужденного на приговор мирового судебного участка №266 Тбилисского района от 13.03.2024 года, которым

Тимонин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> работающий <данные изъяты> район», <данные изъяты> не судимый,

осужден 13.03.2024 года мировым судьей судебного участка №266 Тбилисского района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 02 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из его заработка в доход государства,

заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших ее доводы, представителя потерпевшей и мнение прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 13.03.2024 года в отношении Тимонина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Выгонова Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 289.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение 03 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Судья