Решения по делу № 12-31/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-31/2022 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года г. Осташков

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области

Нечаев С.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810569220317012580 от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 марта 2022 года ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17.03.2022 г. в 08:51:52 по адресу: 118 км автодороги Торжок – Кувшиново – Осташков, нп Рогожа Осташковского района Тверской области оно, как собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238 государственный регистрационный знак №, нарушив требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Защитник ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишников С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238 государственный регистрационный знак № было передано ООО «ТверьВнешТранс» во временное владение по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Виктория» и в момент совершения правонарушения данное транспортное средство ООО «ТверьВнешТранс» не эксплуатировалось.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «ТверьВнешТранс», защитник Рукавишников С.А., на рассмотрение жалобы не явились, о причине неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.25.1КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,

имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ООО «ТверьВнешТранс» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238 государственный регистрационный знак № в пользовании иного юридического лица, в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2021 г., срок действия договора до 31.12.2023 г. и копия акта приемки-передачи транспортных средств от 06.09.2021 г.

Из статьи 1 вышеуказанного договора и акта приемки-передачи транспортных средств следует, что арендодатель передает арендатору в пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238 государственный регистрационный знак №. Фактическая передача автотранспорта ООО «Виктория» подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2021 г. и акт приемки-передачи транспортного средства средств от 06.09.2021 г. являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17.03.2022 г., указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17.03.2022 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ТверьВнешТранс», и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 марта 2022 года №18810569220317012580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 марта 2022 года №18810569220317012580, вынесенное в отношении ООО «ТверьВнешТранс» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Нечаев