Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 (2-1926/2022;) ~ М-1452/2022 от 12.05.2022

                                                                           25RS0005-01-2022-001929-17 Дело № 2-995/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            23.03.2023 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                 Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Чернову С.В., Матенок (Пегиной) Т.С., Карповой В.А. о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            Квартира <адрес> согласно выписке ЕГРН принадлежит Черновой В.А. на праве собственности, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Чернов С.В. – с 01.12.2005 г., Матенок (Пегина) Т.С. – с 13.11.2007 г.

            АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) обратилось в суд с иском к Чернову С.В., Черновой В.А., Матенок (Пегиной) Т.С. о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с июня 2019 г. по февраль 2021 г. в сумме 61 719 руб. 21 коп., просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в размере 8014 руб. 59 коп.

            24.11.2022 г. по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена Карпова А.А.

            23.03.2023г. определением суда прекращено производство по делу в отношении Черновой В.А.

         Стороны в судебное заседание не явились, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебные извещения, направленные ответчикам заказной корреспонденцией по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

                                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Чернову С.В, Матенок (Пегиной) Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске к Карповой В.А. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

            Наличие сведений о регистрации за Черновой В.А. права собственности на кв. <адрес> с 27.10.2005 г.; факт смерти Черновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ; факт регистрации в указанном жилом помещении по месту жительства Чернова С.В. с 01.12.2005 г., Матенок (Пегиной) Т.С. с 13.11.2007 г., приходящихся Черновой В.А. сыном и внучкой; сведения об обращении Чернова С.В. и Матенок (Пегиной) Т.С. с заявлениями к нотариусу в 2012 г. о принятии наследства после смерти Черновой В.А. в виде вышеназванной квартиры; сведения об обращении Карповой В.А. к нотариусу о принятии наследства по завещанию жилого помещения по адресу <адрес>; наличие и размер задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

            Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, при этом названного соглашения суду представлено не было.

            Из материалов дела следует, что за период с июня 2019 г. по февраль 2021 г. в спорной квартире, в которой зарегистрированы ответчики Чернов С.В. и Матенок (Пегиной) Т.С. и которые приняли наследство в виде названной квартиры после смерти Черновой В.А. в 2012 г. путем обращения с заявлениями к нотариусу, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 61 719 руб. 21 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности, в том числе в обоснованности расчёта пени в сумме 8014 руб. 59 коп.

            При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам Чернову С.В. и Матенок (Пегиной) Т.С.

            Вместе с тем, к ответчику Карповой В.А., суд полагает необходимым в иске отказать, ввиду того, что доказательств проживания последней в спорной квартире в заявленные в иске периоды суду не представлено, последняя в спорной квартире по месту жительства регистрации не имеет, кроме того, последняя собственником спорного жилого не является, поскольку после смерти Черновой В.А. названным ответчиком было принято наследство по завещанию в виде недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>.

                Таким образом, с ответчиков Чернова С.В., Матенок (Пегиной) Т.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 719 руб. 21 коп.

В материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку действительно допускались просрочки внесения платежей (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до суммы 2000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2292 руб. 01 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

                            Взыскать солидарно с Чернова С.В., Матенок (Пегиной) Т.С. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежную сумму размере 61 719 руб. 21 коп., пеню в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 2292 руб. 01 коп., всего 66 011 руб.22 коп.(шестьдесят шесть тысяч одиннадцать руб. двадцать две коп.).

                        В удовлетворении требований к Карповой В.А. о взыскании суммы отказать.

                        Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023

                Судья: