Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2023 ~ М-3504/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4467/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004813-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Мохову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Мохову В.В. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Моховым В.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита №-А-01-12 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 685 992 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 41,50% годовых; процентная ставка за пользования кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 29,50 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты> Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с этим, в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 750 390,90 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании денежных средств в размере 725 453,48 руб. Просят обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Мохова В.В. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 608 400 руб.; взыскать с ответчика Мохова В.В. в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мохов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53,57). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Моховым В.В. заключен кредитный договор №-А-01-12, по условиям которого, сумма кредита – 685 992 руб.; срок действия договора – согласно графика платежей; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 41,500% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 29,5% годовых; обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, приобретаемого за счет кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком; залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства – 608 400 руб. (л.д.18-19).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей (л.д.18).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Мохову В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 36-38).Из материалов дела следует, что Мохов В.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.32-34, 36-38).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в течение 14 дней с момента направления настоящего требования (л.д. 27).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны Мохова В.В., Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» получена исполнительная надпись нотариуса № У-0000651126-0, на основании заявления о совершении исполнительной надписи №, о взыскании денежных средств с Мохова В.В. в размере 725 453,48 руб. (л.д.42-44).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 334-337 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.7.1. Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: <данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога на движимое имущество (л.д.25-26).

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Согласно сведениям из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мохов В.В.(л.д.54-55).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В связи с этим доводы искового заявления о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судом отклоняются, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Суд, разрешая исковые требования по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с Мохова В.В. взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10).

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Мохова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) к Мохову ФИО6 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Мохову ФИО7, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №-А-010-12, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Моховым ФИО8 - автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Экспобанк» – отказать.

Взыскать с Мохова ФИО9 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2023.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-4467/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.