Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2024 (2-14971/2023;) ~ М-13322/2023 от 15.11.2023

УИД №RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области к Волковой Л. А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области обратился в суд с иском к наследственному имуществу Волкова В. А.. ДД.ММ.ГГ г.р., просит взыскать за счет наследственного имущества Волкова В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., излишне выплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 523 руб. 81 коп.

В обоснование требований указал, что Волков В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости умер ДД.ММ.ГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ). По причине отсутствия информации о смерти Волкова В.А. на момент перечисления пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошла выплата размере 78 556 руб. 76 коп. на расчетный счет пенсионера в дополнительный офис 9040/01226 Среднерусский банк ПАО Сбербанк. Центром была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52523 руб. 81 коп.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отражена информация об открытом наследственном деле № в отношении наследодателя Волкова В.А. ДД.ММ.ГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГ

06.2019 г. ДД.ММ.ГГ Центром был направлен запрос № в Московскую областную нотариальную палату нотариусу Диклову В.П. о предоставлении информации о наследниках умершей Волкова В.А. Ответа от нотариуса <адрес> нотариальной палаты Диклова В.П., в адрес Центра не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признании безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании безвестно отсутствующим. В случае если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты определяется исходя из указанной даты.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут наследники, как по закону, так и по завещанию, но только те из них, которые приняли наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости и умер ДД.ММ.ГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет пенсионера Волкова В.А. в дополнительный офис 9040/01226 Среднерусский банк ПАО Сбербанк произошла выплата пенсии в размере 78 556 руб. 76 коп.

В соответствии с протоколом заместителя начальника Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области Шуваловой И.М. о выявлении излишне выплаченных сумм от ДД.ММ.ГГ, установлен факт излишне выплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 523,81 руб.

На основании копии наследственного дела умершего Волкова В.А. №, открытого нотариусом <адрес> Нотариальной палаты Дикловым В.П., наследниками по закону являются: жена – Волкова Л. А., ДД.ММ.ГГ г.р., мать – Волкова А. В., ДД.ММ.ГГ г.р.

Наследник Волкова А. В., ДД.ММ.ГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ). Сведений об открытии наследственного дела после смерти Волковой А. В. и наличии имущества, подлежащего наследованию не имеется.

Ответчиком Волковой Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав,

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из сведений, которые представлены истцом в материалы дела, протоколом заместителя начальника Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области Шуваловой И.М. о выявлении излишне выплаченных сумм от ДД.ММ.ГГ установлено наличие переплаты Волкову В.А., при этом, в материалы дела также представлена выписка о предоставлении информации о смерти Волкова В.А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГ получены сведения о наступлении смерти Волкова В.А.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГ.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что к согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области к Волковой Л. А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за период с 01.07.2019г по 31.10.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.04.2024г.