Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2024 от 15.03.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МСШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

с участием привлекаемого лица МСШ., потерпевших МАН., ОЭБ,

установил:

МСШ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 часов МСШ управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на 388 км автодороги А-161 сообщением «<адрес>» совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим МАН и ОЭБ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» СОК составлен протокол об административном правонарушении в отношении МСШ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо Маадыр-оол С.Ш., признав вину, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе со своей супругой и братом ехали домой, по дороге у автомобиля пробило колесо, он потерял управление над автомобилем, автомобиль занесло и он ударился головой, потерял сознание, очнулся по приезду бригады скорой медицинской помощи. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

Потерпевший ОЭБ пояснил, что с двоюродным братом МСШ и его женой МАН поздно ночью выехали втроем домой на автомобиле брата МСШ марки <данные изъяты>, по дороге он заснул, проснулся от громкого звука хлопка, далее машина начала вилять из стороны в сторону, далее выехал на обочину. Его брат МСШ был трезвым. Претензий к нему не имеет.

Потерпевшая МАН пояснила, что поздно ночью возвращались домой на автомобиле супруга МСШ, за рулем находился МСШ, на переднем пассажирском сидении был брат мужа ОЭБ, она сидела на заднем сидении. По дороге у автомобиля лопнуло колесо, автомобиль потерял управление, выехал на обочину, после этого она потеряла сознание, очнулась по приезду скорой. Претензий к супругу она не имеет, просит о снисхождении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, но по неизвестной суду причине не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), посягают на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов, МСШ ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 часов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на 388 км автодороги А-161 сообщением «<адрес>» совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим МАН и ОЭБ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» СОК составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:58 часа в дежурную часть МО МВД России «Барун-Хемчикский» поступило сообщение от оператора системы «112» о том, что от неизвестного гражданина поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 39 км. автодороги А-161, есть пострадавшие, в результате в приемный покой доставлены водитель МСШ., пассажиры МАН, ОЭБ с телесными повреждениями. Согласно заключениям экспертова ОЭБ причинен вред здоровью, расценивающийся как средний вред по признаку длительного его расстройства, МАН причинен вред здоровью, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, потому в действиях водителя МСШ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению МСШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 20 часов он поехал в местечко <данные изъяты> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, чтобы забрать супругу, обратно домой поехал около 01 часу ночи, в автомобиле находились его супруга и двоюродный брат. У автомобиля отсутствовали ремни безопасности, он ехал со скоростью около 70-80 км. час, проехав перевал «<данные изъяты>» пробило колесо автомобиля, занесло, после чего он ударился головой, больше ничего не помнит, очнулся по приезду бригады скорой помощи.

Согласно акту освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №. В выдыхаемом МСШ воздухе не установлено состояние опьянения.

Также согласно справке, выданной дежурный фельдшером ДАВ, справке № и акту №, выданной фельдшером КЧК, по результатам освидетельствования у МСШ не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно письменному объяснению ОЭБ следует, что 29 сентября он участвовал в туристическом слете в местечке <данные изъяты>, поздно вечером встретил двоюродного брата МСШ с его женой МАН, они собирались домой. Он попросил их взять его с собой. Поздно ночью выехали втроем домой на автомобиле брата МСШ марки <данные изъяты>, по дороге он заснул, проснулся от громкого звука хлопка, далее машина начала вилять из стороны в сторону, далее выехал на обочину, он ударился обо что-то и потерял сознание, очнувшись, увидел, что брат и его жена лежали без сознания, после этого он пошел искать помощь, остановил попутную машину, после вызвал скорую помощь. Его брат МСШ был трезвым. Претензий к нему не имеет.

Согласно письменному объяснению МАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 сентября выехали на туристический слет на территорию лагеря «<данные изъяты>», в пятницу поздно вечером за ней приехал супруг МСШ на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер не помнит. Из лагеря выехали поздно, вместе с ними поехал двоюродный брат супруга ОЭБ. За рулем находился ее супруг, рядом с ним сидел ОЭБ, она находилась на середине задних мест. Спиртное они не употребляли, по дороге, устав, она заснула, в машине ремня безопасности не было, она очнулась, когда автомобиль начал выезжать на обочину, больше она ничего не помнит. Супруг не мог заснуть за рулем, он был трезв.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МСШ имелись ссадины на правом коленном суставе, ушиб мягких тканей коленного сустава, которые расцениваются в совокупности, так и в отдельности, как повреждение, не причинившие как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ОЭБ имелись закрытый перелом средней трети левой ключицы, со смещением, которая расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МАН имелись ушибы мягких тканей в теменно-затылочной области справа, в лобной области, на тыльных поверхностях обеих кистей рук, закрытый перелом левой ключицы, полный вывих правого тазобедренного сустава, которые в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Так, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Факт совершения МСШ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями оперативных дежурных дежурной части МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями МСШ потерпевших, которые также в судебном заседании дали пояснения, не противоречащие материалам дела, также заключениями экспертов.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, они относятся к рассматриваемому делу, являются допустимыми доказательствами. Доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Существенных противоречий в содержании исследованных в судебном заседании доказательствах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено событие ДТП. Оснований сомневаться в отраженных в схеме данных не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) о судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правила).

Заключениям экспертов №, № в отношении потерпевших сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. В заключениях экспертов, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, как и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается загораживать, создавать помехи для движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что факт нарушения водителем МСШ Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Согласно карточке операции с ВУ МСШ имеет водительское удостоверение, стаж с 2011 года.

Согласно карточке учета ТС владельцем транспортное средство марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является СОР Кроме этого, МСШ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 400 рублей оплачен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СОР продал МСШ. транспортное средство марки <данные изъяты> за 80 000 рублей.

В действиях МСШ не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, действия МСШ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность МСШ являются привлечение к административной ответственности впервые, признание вины и его раскаяние; оказание содействия в установлении обстоятельств дела; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МСШ., не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом, к такому выводу прихожу исходя из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В настоящее время срок давности привлечения МСШ. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать МСШ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которые необходимо уплатить на счет получателя платежа:

№ в отделении – НБ Республики Тыва, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), КПП 170101001, ИНН 1700000456, ОКТМО 93610000, ОКАТО 93610000, БИК 049304001, КБК 18№. Плательщик «МСШ», УИН 188 104 172 401 20 000 264.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья                                                                                                           С.Ш. Манчыылай