Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 ~ М-270/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-312/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Коровиной Е.А.,

с участием

представителя ответчика                    Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Муниципальному унитарному предприятию «Шарм» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Шарм» (далее по тексту МУП «Шарм») о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... годы Т. работала в МУП «Шарм» в должности ... В соответствии с п. 6.3 трудового договора от ..., заключенного с истцом, последней ежегодно должен был предоставляться оплачиваемый отпуск, продолжительностью ... календарных дней. Между тем, Т. в период с ... по ... не использовала в полном объеме свое право на отпуск, в связи с чем на день увольнения работодатель обязан был выплатить соответствующую компенсацию в размере 116 742 рубля 34 копейки, что не было сделано. Кроме того, ответчиком не была выплачена задолженность по оплате заработной платы за период с ... по ... в размере 38 737 рублей 33 копейки. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсационные выплаты в размере 155 479 рублей 67 копеек. Кроме того, просила восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку только из текста приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.12.2016 узнала, что выплаченные МУП «Шарм» денежные средства в размере 200 000 рублей, которые истец считала компенсационными выплатами за отпуск и заработной платы за ... год, признаны необоснованно выплаченной премией, а не компенсационными выплатами работодателя.

Представитель ответчика МУП «Шарм» Сорокина Е.Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске без уважительных причин истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования других обстоятельств, представила письменный отзывы, приобщенный к материалам дела ... Пояснила, что приведенные истцом доводы об уважительности пропуска процессуального срока не являются таковыми, поскольку истец, являясь ..., не могла не знать на момент увольнения о наличии задолженности перед ней по выплате заработной плате. После издания Постановления об освобождении от должности ... и ознакомления с ними Т. ..., истец обратилась в суд с данным иском лишь ... 2017 года, после взыскания с неё на основании приговора суда полученных незаконным способом 200 000 рублей. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ей как премия по итогам работы за ... года, а не как компенсационные выплаты, соответствующего заявления о замене части неиспользованных отпусков в ... году в личном деле истца не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке СМС-сообщения, направленного на её имя ...

Представитель истца Ф. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку находится за пределами Мурманской области, возражал против рассмотрения дела без их участия ...

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая, что ответчик Т. лично была извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения, доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание не представила, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленных сторонами документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Т. в период с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Шарм», работала в должности ... что подтверждается материалами дела ...

С Постановлением об освобождении от должности ... от ..., Т. была ознакомлена ... года, что подтверждает личная подпись истца на указанном документе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагают, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и недополученной заработной платы, следует исчислять с момента оглашения приговора суда по уголовному делу от 30.12.2016 и обращения прокурора г. Оленегорска с иском в суд о взыскании необоснованного получения премии.

Так, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации". Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно разделам 2 трудовых договоров, заключенных между Администрацией г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и Т. ... и ..., последняя, являясь ... действующим на основе единоначалия, была наделена правом самостоятельно решать вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выступать распорядителем финансов предприятия, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия, а также выполнять иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В разделе У11 Устава МУП «Шарм», утвержденного Главой муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 30.06.2003, установлено, что оплата труда Руководителя Предприятия производится за счет средств Предприятия согласно трудовому договору.

При таких обстоятельствах, истец, зная о наличии права на получение в соответствии с пунктом 6.3 указанных трудовых договоров ежегодных основных в размере ... календарных дней и дополнительных в количестве ... дня отпусков в период с ... по ... годы, и не получая дни отдыха ежегодно, не могла не знать о нарушении своих прав.

Доказательств, указывающих на то, что Т. не могла воспользоваться правом на отдых во время трудовой деятельности, а также обратиться за получением компенсации и задолженности по заработной плате в течение трех месяцев со дня увольнения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между Т. и МУП «Шарм» прекращены ... года, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ. В связи с чем трехмесячный срок исковой давности должен исчисляться со дня прекращения трудовых отношений как дня, в который работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчет.

Доводы истца на то, что только в процессе рассмотрения уголовного дела № ... и после ознакомления с приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.12.2016 она узнала о нарушении её трудовых прав, суд не может принять во внимание, так как данный довод не является объективным препятствием для обращения в суд при наличии установленной судом осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода. Заработная плата, в соответствии с действующим законодательством, подлежит выплате ежемесячно, в связи с чем о нарушении своего права на получение заработной платы (ее части) истец объективно должна была узнать в момент, когда она впервые недополучила денежные средства, т.е. в ... года.

Кроме того, согласно исследованной копии приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.12.2016, при постановке данного судебного акта, судом было установлено, что в течение ... года у МУП «Шарм» возникла переплата по налогам и сборам, в связи с чем, по заявлению Т. ... денежные средства в размере 208 088 рублей 47 копеек поступили на расчетный счет МУП «Шарм».

В дальнейшем Т. умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что она не имеет установленных трудовым договором или иными нормативно-правовыми актами оснований для получения заработной платы в размере 200 000 рублей за ... года, ... изготовила и отправила в ОАО ... по системе «Клиент-Банк» от имени ... МУП «Шарм» платежное поручение № ... от ... о перечислении себе денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве заработной платы за ... года с расчетного счета МУП «Шарм» на банковскую карту № ... (счет № ...), открытую на имя Т..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16.02.2017 приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2016 года в отношении Т. изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Поскольку приговор вступил в законную силу, обстоятельства незаконного получения Т. денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве заработной платы за ... года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, Т. на день увольнения – ... 2014 года не могла рассматривать денежные средства в размере 200 000 рублей как компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска и выплату заработной платы за период с ... по ..., поскольку в период с 00 часов 00 минут ... по 00 часов 00 минут ..., сама, ... издала приказ № ... от ..., согласно которому ей была начислена премия в размере 250 000 рублей по итогам работы за ... год за счет чистой прибыли предприятия, согласно п.6.2 трудового договора.

Указанные обстоятельства так же были установлены в процессе рассмотрения уголовного дела № ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Т. была уволена ..., исковое заявление предъявлено в суд лично истцом ... 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым истец не могла обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в том числе выезд на длительное время за пределы Мурманской области, нахождение в служебных командировках, осуществление ухода за тяжелобольными родственниками, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Т. без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному унитарному предприятию «Шарм» о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Т.К. Барабанова