Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2023 от 06.06.2023

Мировой судья: Жолтикова Н.Г. Дело №

УИД: 50MS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Севастьянова Е.В., рассмотрев частную жалобу Шориной Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «Белоозерское ЖКХ» к ФИО1, Шориной Марине Сергеевне, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района по делу № от <дата> были удовлетворены исковые требования МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании солидарно с ФИО1, Шориной Марине Сергеевне, ФИО2 в счет задолженности за предоставленные коммунальные услуги (отопление, тепловая энергия, теплоноситель) за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 34314 рублей 59 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1229 рублей 00 копеек (по 409 рублей 66 копеек с каждого).

<дата> Шорина Марина Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> апелляционной жалобой на решение суда от <дата>, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 59-63).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Шориной М.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> (л.д. 102-103), поскольку Шорина М.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, с материалами дела и резолютивной частью решения суда от <дата>, она была ознакомлена <дата>, то есть после вступления решения в законную силу и за пределами срок на обжалование. Вместе с тем, апелляционная жалоба представлена суду <дата>, то есть спустя три месяца с момента, когда Шориной М.С. стало известно о принятом решении суда, несмотря на то, что заявитель располагала достаточным и разумным временем (с <дата> по <дата>) для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок. Также, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, Шорина М.С. подала на него частную жалобу (л.д. 106-107), в которой просит его отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании положений ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи делу № от <дата> было направлено в адрес Шориной М.С. по адресу регистрации с помощью заказной корреспонденции с уведомлением, которое было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 42,45,47). Также, в материалах дела содержится заявление от <дата> об ознакомлении с материалами дела, поступившее от Шориной М.С., согласно которому заявитель была ознакомлена с материалами дела в полном объеме <дата> (л.д. 56). Решение мирового судьи от <дата> было повторно направлено в адрес Шориной М.С. <дата> (л.д. 58, 88).

Таким образом, при ознакомлении с материалами дела <дата> заявитель ознакомилась и с содержанием принятого по делу решения мирового судьи и с этой даты имела возможности обратиться с апелляционной жалобой, однако, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, была подана Шориной М.С. мировому судье только <дата> (л.д. 59-63), т.е. по истечении трех месяцев после ознакомления с содержанием решения суда, в связи с чем срок обжалования решения мирового судьи, предусмотренный ст.321 ГПК РФ продолжительностью один месяц, даже в случае исчисления его с момента ознакомления заявителя с содержанием обжалуемого решения мирового судьи, истек <дата>, и период пропуска срока для обжалования решения мирового судьи даже и в этом случае в два раза превышает срок обжалования решения мирового судьи, предусмотренный ст.321 ГПК РФ, что является значительным.

Довод частной жалобы о том, что Шорина М.С. не имела возможности предоставить апелляционную жалобу на решение суда от <дата> в установленный законом месячный срок с момента как ей стало известно содержание оспариваемого решения суда по уважительным причинам, а именно в связи с необходимостью ухаживать за тяжелобольным дядей, для чего ей пришлось в период с <дата> по <дата> находится в <адрес>, не подтвержден доказательствами.

Кроме того, довод частной жалобы о тяжелой болезни Шориной М.С. в связи с которой она также не имела возможности подать апелляционную жалобу с соблюдением сроков, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия электронного больничного листа, в котором указано, что в период с <дата> по <дата> Шорина М.С. находилась на больничном (л.д. 87), однако, срок на подачу жалобы с момента ознакомления ее с решением мирового судьи истек до болезни заявителя, <дата>.

Таким образом, Шориной М.С. не представлено доказательств, которые подтверждают невозможность предоставления апелляционной жалобы на решение суда от <дата> в установленный законом срок, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «Белоозерское ЖКХ» к ФИО1, Шориной Марине Сергеевне, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги– оставить без изменения, частную жалобу Шориной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: