Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2022 от 23.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 08 июля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Блинова И.Г. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Блинов Иван Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ЕАО <адрес>, проживающий по адресу: ЕАО <адрес>, со специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, под стражей по делу не содержащийся,

осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства условно с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого Блинова И.Г., защитника-адвоката Смаглюка А.В., защитника ФИО4 поддержавших доводы жалобы и просившие отменить приговор, мнение потерпевшего ФИО5 и прокурора Халиманенкова К.В. полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Блинов И.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах на восток от <адрес> ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, являющимся водителем пассажирского автобуса «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным знаком А 657 ТР/79, держа в правой руке рукоятку пусковую, нанёс ею один удар по левому ветровому стеклу вышеуказанного автобуса, отчего на указанном стекле со стороны водителя образовались многочисленные трещины, а затем один удар по неподвижному стеклу водительской двери вышеуказанного автобуса, отчего указанное стекло разбилось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость повреждённого имущества с учётом работ по восстановлению составила ветрового стекла пассажирского автобуса «ПАЗ 32064» (левая сторона): 7700 рублей, неподвижного стекла водительской двери пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» (левая сторона): 300 рублей; работ по замене ветрового стекла пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» (левая сторона): 600 рублей, работ по замене неподвижного стекла водительской двери пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» (левая сторона): 400 рублей. Своими умышленными действиями Блинов И.Г, исключил возможность использования по целевому назначению пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком А 657 ТР/79, без восстановительных работ по замене ветрового стекла и неподвижного стекла водительское двери, тем самым повредив вышеуказанный пассажирский автобус, чем причинил ИП ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Блинов И.Г. вину признал частично, пояснил, что признаёт свою вину в том, что повредил имущество, принадлежащее Ушакову, разбил стёкла в автобусе, с размером ущерба 9000 рублей согласен, ущерб возместил. Не согласен, что данный размер ущерба является для ИП Ушакова значительным, не согласен с суммой морального вреда в размере 150000 рублей. На протяжении долгого времени у него с ФИО5 систематически происходили конфликты из-за несоблюдения Ушаковым графика движения автобусов. ДД.ММ.ГГГГ приехав на конечную остановку «ДСМ» за 10 минут, стоял, ждал своего времени, так как отправление автобуса по графику в 58 минут каждый час. Подъехал ФИО5, увидел, что люди стоят на остановке, подъехал, запустил всех пассажиров, и уехал. На остановке по <адрес> в <адрес>, он взял в руки кривой стартер и разбил стекла лобовое, боковое и дверное.

В апелляционной жалобе осуждённый Блинов И.Г. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что мировой судья сделал необоснованный вывод о наступлении последствий в виде значительного ущерба для потерпевшего. Вместе с тем, привлечение лица к уголовной ответственности за данное преступление возможно только при наличии указанного признака. Судом не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значение для его разрешения, и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не принял во внимание пояснения потерпевшего, который указал, что его ежемесячная выручка составляет 150 000 рублей от занятия индивидуальной деятельностью по перевозке пассажиров, которая определена уже с учётом всех вычетов на содержание предприятия, выплаты заработной платы работникам. Кроме того, судом не учтены другие активы и доходы потерпевшего, наличие которых было установлено в судебном заседании, где потерпевший пояснил, что имеет четыре автобуса, нежилое помещение 452 кв.м., используемые для осуществления предпринимательской деятельности, наличие запасных деталей для ремонта автобусов, частично за счёт, которых было восстановлено повреждённое имущество. Данным обстоятельствам не была дана оценка ни в ходе дознания, ни при вынесении судебного решения по делу. Учитывая оценочный подход к установлению значительности либо незначительности причинённого ущерба, как квалифицирующего признака, указанного в ч.1 ст.167 УК РФ, размер того ущерба в сумме 9 000 рублей, по сравнению с общим доходом потерпевшего в размере 150 000 рублей при наличии других имущественных активов и доходов не может расцениваться, как значительный. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что наличие необходимого элемента объективной стороны указанного преступления - "причинение значительного ущерба", в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что говорит о необоснованности предъявленного обвинения и об отсутствии состава преступления в том виде, как это определено законом. Кроме того, судом при решении вопроса о значительности причиненного ущерба безосновательно учтена упущенная выгода в виде недополученного заработка от индивидуальной деятельности потерпевшего. В то время как при определении значительности ущерба в целях установления состава уголовного преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ согласно конструкции данной нормы закона оценке подлежит непосредственно только стоимость уничтоженного имущества или размер затрат на восстановление самого повреждённого имущества, но не упущенные доходы потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Халиманенков К.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Блинова И.Г. в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Блинова И.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, управляя пассажирским автобусом, согласно графику, подъехал на остановку «Идеал» в районе ДСМ. На данной остановке стоял автобус маршрута «2А» под управлением Блинова И.Г, водитель и кондуктор что-то смотрели в телефонах. Он посигналил им, затем включил левый поворот и подъехал вперед. Далее к автобусу подбежала женщина-пассажир, он открыл ей дверь и поехал по маршруту, а автобус «2А» остался стоять дальше. Когда он подъехал к остановке по <адрес>, за ним подъёхал автобус «2А». Пока он смотрел в зеркало заднего вида, как выходят пассажиры, к его водительской двери подошёл Блинов И.Г. и выражаясь нецензурной бранью ударил находящимся в его руках кривым стартером по лобовому стеклу автобуса. Затем Блинов И.Г. открыл водительскую дверь и сделал замах. Он (ФИО5) отвернулся, выставив руку вперед, удар пришёлся по руке. Затем Блинов И.Г. развернулся и уехал. Ему была оказала медицинская помощь. Стоимость по восстановлению автобуса составила 12000 рублей. Его ежемесячная выручка составляет примерно 150 000 рублей, в которые входит ГСМ, ремонт автобусов и закупка запчастей, налоги, страховка, зарплата работникам, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а так же взрослая дочь-студент, которой он помогает. На момент произошедшего, в рабочем состоянии находился только одни автобус, который повредил Блинов И.Г., тем самым лишив его на время единственного заработка.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она работала кондуктором на автобусе с ФИО5 Находясь на остановке по <адрес>, она видела как водитель автобуса «2А» Блинов И.Г. подошёл к их автобусу и ударил предметом по лобовому стеклу, а затем по двери автобуса. Стёкла полетели на водителя автобуса ФИО5, в салон автобуса, а также выпало лобовое стекло. Когда Блинов И.Г. уехал, они вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО8 показал, что 19 11.2021 около 10 часов он шёл в сторону остановки по <адрес> через пешеходный переход, он услышал звук бьющегося стекла, видел мужчину, в руках у которого был кривой стартер. Он подошёл к потерпевшему и оказал ему первую помощь. Со слов кондуктора ему известно, что водитель другого автобуса разбил стёкла на их автобусе и повредил водителю руку. Момент удара в стекло он не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что когда автобус под управлением ФИО5 подъехал на остановку по <адрес>, водитель Блинов И.Г. выбежал из автобуса «2А» и стал бить стекла автобуса под управлением ФИО5 кривым стартером, на котором имеются шипы.

Свидетель Ким В.В. показал, что является сотрудником ГИБДД УМВД ЕАО, он проводил осмотр автобуса №, у которого было повреждено боковое стекло со стороны водителя, повреждение лобового стекла. Эксплуатация автобуса с таким повреждением запрещена.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на маршруте «2А», водителем которого был Блинов И.Г. На конечной остановке «Идеал» автобус № под управлением водителя ФИО5 опередил их. Позже, когда они подъехали к остановке на <адрес>, Блинов И.Г. выбежал из автобуса и со зла побил стёкла автобуса под управлением ФИО5 кривым стартером, ранить водителя автобуса он не хотел.

Данные показания потерпевшего, свидетелей были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Виновность Блинова И.Г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 8м. от <адрес> в <адрес>, где был осмотрен пассажирский автобус «ПАЗ 32054», с государственным регистрационным знаком А 657 ТР/79, у которого имелись повреждения левого ветрового лобового стекла, а также неподвижного стекла водительской двери, на которой были обнаружены повреждения в виде сколов; заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость ветрового стекла пассажирского автобуса «ПАЗ 32064» (левая сторона) составила 7700 рублей, неподвижного стекла водительской двери пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» (левая сторона) составила 300 рублей; работа по замене ветрового стекла пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» (левая сторона) составила 600 рублей, работа по замене неподвижного стекла водительской двери пассажирского автобуса «ПАЗ 32054» (левая сторона) составила 400 рублей.

На основании совокупности приведённых и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему приведённые доказательства признаны им достоверными.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым аналогичные тем, которые приведены им же в апелляционной жалобе, они мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о несогласии с признаками квалификацией обвинения является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта о среднерыночной стоимости повреждённого имущества. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на значительность причинённого ущерба для потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей. При этом в указанную выручку входят затраты на горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание автобусов, приобретение запчастей, налоги, страховка, заработная плата работникам, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, размер причинённого совершённым преступлением ущерба потерпевшему ФИО5 в размере 9 000 рублей является для последнего значительным.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.167 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершённого им преступления.

При назначении Блинову И.Г. вида наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что Блинову И.Г. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Блинова И.Г. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова Ивана Геннадьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Блинова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивостоке по ул.Светланской, д.54, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                    М.В. Цимарно