Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2024 (2-15189/2023;) ~ М-14681/2023 от 20.11.2023

    Дело № 2-2112/2024

    50RS0031-01-2023-020292-74

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        «28» марта 2024 года                                                             город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                   Денисовой А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                            Костькине Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании в свою пользу, с учетом уточненных требований, расходов на устранение недостатков квартиры в размере 404 278,74 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 05.11.2023 по 28.03.2024 в размере 586 204,17 руб. а также неустойки по момент фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере 65 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Катуар» заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена Объекта долевого строительства составляет 34 066 092,63 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Квартира передана по акту 11.09.2023. После принятия объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в случае неявки дело просили рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Катуар» заключен Договор участия в долевом строительстве №.

    Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: АДРЕС.

    Цена Объекта долевого строительства составляет 34 066 092,63 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратилась к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение специалиста № ПИ1570/23. Согласно выводам заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 491 107,65 руб.

    Истцом застройщику 25.10.2023 направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая прибыла в место вручения 11.11.2023 и 12.12.2023 возращена за истечением срока хранения, застройщиком оставлена без удовлетворения (л.д.31,37-38).

    09.01.2024 завершена процедура реорганизации ООО «СЗ «Катуар» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД», в связи с чем в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика его правопреемником.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 404 278,74 руб.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2023 по 28.03.2024 в размере 586 204,17 руб., а также неустойки на будущий период с 29.03.2024 и до фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца.

    Согласно абз.1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанное Постановление опубликовано 22.03.2024.

    Определяя начала периода начисления неустойки суд исходит из даты истечение 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя, который в настоящем случае начал течение с 11.11.2023, когда претензия истца поступила в место вручения и ответчика имел возможность с ней ознакомится.

    С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 22.11.2023 по 21.03.2024, т.е. за 122 дня, исходя из следующего расчета: 404 278,74*122*1%=493 220,06 руб., но не более 404 278,74 руб., в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 22.11.2023 по 21.03.2024 в размере 200 000 руб., а также начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 404 278,74 руб. за каждый день просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, в том числе после в процессе рассмотрения настоящего дела. После окончания моратория на начисление неустоек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

    Экспертным учреждением проводившим экспертизу на основании определения суда заявлено ходатайство о возмещении расходов на её проведение в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы определением суда от 16.01.2024 возложены на ПАО «ИНГРАД», оплату экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в размере 120 000 руб. ответчик не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 9 242,74 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 404 278,74 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период 22.11.2023 по 21.03.2024 в размере 200 000 руб.; неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы 404 278,74 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 65 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.,

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 242,74 руб.

    Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) расходы за производства судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено «8» мая 2024 года.

    Судья:                                                                                А.Ю. Денисова