Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-2601/2022;) ~ М-1888/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-29/2023

29RS0018-01-2022-002541-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апицына Евгения Валерьевича к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Апицын Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации ГО «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 310 руб. 71 коп., а также понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 277 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 133 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2022 года в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 25 принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде провала в дорожном покрытии. В соответствии с заключением ООО «Респект» от 14 апреля 2022 года № 171/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 310 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Попов Д.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 123 руб. 42 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 228 руб.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Мезенское дорожное управление» Гуревич Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы; полагала размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и подлежащей снижению.

Третье лицо - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Апицын Е.В. является собственником автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №.

07 апреля 2022 года в 23 час. 15 мин. водитель Андреев В.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 25 по ул. Стрелковая в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 07 апреля 2022 года в 01 час. 00 мин., следует, что на участке проезжей части, расположенном напротив дома 25 по ул. Стрелковая в г. Архангельске, имеет место разрушение дорожного покрытия – выбоина, покрытая водой, размеры которого составляют в длину - 2,5 м, ширину – 3 м, глубину - 0,7 м. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреева В.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждены определением 29 РФ 001422 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года, схемой ДТП, объяснением Андреева В.Р., актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, сведениями о ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Администрация ГО «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № 20000508 от 26 января 2021 года (далее – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городско инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее – Работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с 20 января 2021 года по 21 апреля 2022 года.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 апреля 2022 года в 23 час. 15 мин. на проезжей части автомобильной дороги в районе дома 25 по ул. Стрелковой в г. Архангельске имелось препятствие в виде провала дорожного покрытия, размеры которого превышали предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенное знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, вследствие наезда на которое причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» суду не представлено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий муниципального контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

По ходатайству представителя АО «Мезенское дорожное управление» определением суда от 26 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович).

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) от 09 ноября 2022 № 249 (эксперт Собашников С.Е.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП от 07 апреля 2022 года составляет без учета износа 130 123 руб. 42 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 105 201 руб. 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Собашников С.Е. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Представители сторон выводы заключения эксперта № 242 от 09 ноября 2022 года не оспаривали.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения эксперта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 242 от 09 ноября 2022 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере без учета заменяемых деталей.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба с учетом грубой неосторожности судом отклоняются.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 09 ноября 2022 года № 242 в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, при движении не имел возможности со своего рабочего места своевременно обнаружить и в полной мере оценить повреждение дорожного покрытия (выбоину) как опасность для движения.

С учетом выводов эксперта, доводы представителя АО «Мезенское дорожное управление» о наличии в действиях водителя автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера ущерба, признаются судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах, с АО «Мезенское дорожное управления» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 130 123 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования к ответчику АО «Мезенское дорожное управления» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, документальное подтвержденные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 400 руб., понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 15 апреля 2022 года, заключенному с ООО «Юридический эксперт», составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: направление искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании ущерба по ДТП от 07 апреля 2022 года.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности указанных расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

С учетом изложенного с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 11 коп., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 228 руб. (65+68+95), в связи с чем с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 228 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб., до настоящего времени АО «Мезенское дорожное управление», на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу экспертного учреждения ИП Коротков Алексей Александрович «Архангельское Агентство Экспертиз») в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Апицына Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ОГРН №) в пользу Апицына Евгения Валерьевича (паспорт №) в возмещение ущерба 130 123 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Апицына Евгения Валерьевича о взыскании материального ущерба, судебных расходов к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (счет № 124 от 14 октября 2022 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий          М.С. Вербина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий          М.С. Вербина