Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-135/2023 от 17.01.2023

...

№ 2-956/2023

70RS0004-01-2023-000201-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года Советский районный суда г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре                  Козак Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В.,

представителя истцов Казаряна С.Г., Богачевской О.Н., Волкова С.А. Мережкиной С.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казаряна С.Г., Богачевской О.Н., Волкова С.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности,

установил:

Казарян С.Г., Богачевская О.Н., Волков С.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены, подлежащий взысканию, в сумме 4043000 руб., а также просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оценке 15000 руб. в пользу Богачевской О.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жилое помещение не изъято, выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества не определена и не выплачена.

Представитель истцов Казаряна С.Г., Богачевской О.Н., Волкова С.А. Мережкина С.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Казарян С.Г., Богачевская О.Н., Волков С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что администрация Города Томска считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением администрации Города Томска об изъятии земельного участка и жилых помещений утверждено ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом по <адрес> в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что не доказана причинно-следственная связь между несохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не должна взыскиваться. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются обременения на квартиру истца. В случае удовлетворения исковых требований в решении суда необходимо указать, что после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения, оно является основанием для снятия данных обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками (1/3 доли у Казаряна С.Г., 1/2 доли у Богачевской О.Н., 1/6 доли у Волкова С.А.) в праве собственности на жилое помещение квартиру №, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1622 +/-14 кв.м. сформирован и имеет кадастровый №.

Согласно постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд, при этом, выкуп жилого помещения, принадлежащего истцам не произведен, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ..., согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из стоимости недвижимого имущества (квартиры № общей площадью 44,5 кв.м, этаж №) – 1590000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 1307000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1144000 руб., размера иных убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 2000 руб., и составляет 4043000 руб.

Рассмотрев отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ..., суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили, ответчиком, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет в качестве обоснования размера выкупной стоимости изымаемого имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный дом по <адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с номером 70:21:0200025:183 с видом разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> и на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленные представленным стороной истцов отчетом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно отчету ..., выполненному ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого <адрес> физический износ здания составляет 67%. Проводить работы по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих строительных конструкций жилого дома экономически нецелесообразно.

Как следует из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не проводился.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обоснованно, и размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 4 043000 руб., в размере 2021500 руб. за долю Богачевской О.Н., 1347666,67 руб. за долю Казаряна С.Г., 673833,33 руб. за долю Волкова С.А.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снятии обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования, установленных постановлениями ОСП по Советскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Кировскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Кировскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Ленинскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости – <адрес>, зарегистрированы ограничения, принятые постановлениями ОСП по Советскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Кировскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Кировскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Ленинскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу пп.3.2 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (п.8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Богачевской О.Н. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем истца Богачевской О.Н. Пасконных А.А. и ..., кассовыми чеками на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ... денежной средств в сумме 15 000 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Расходы, понесенные истцом Богачевской О.Н. на проведение оценки в размере 15000 руб., подлежат возмещению истцу Богачевской О.Н. ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казаряна С.Г., Богачевской О.Н., Волкова С.А. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) изъять у Казаряна С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), Богачевской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), Волкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру №, общей площадью 44,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности Казаряна С.Г., Богачевской О.Н., Волкова С.А. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4 043000 руб., то есть 1 347 666,67 руб. за долю Казаряна С.Г., 2 021 500 руб. за долю Богачевской О.Н., 673 833,33 руб. за долю Волкова С.А..

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Богачевской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2023