Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2917/2023 от 03.02.2023

Судья Зеленина С.Ю.          № 33-2917/2023

(номер дела первой инстанции № 2-1474/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО18, представителя ООО «Мастер ком» ФИО8,, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом» о взыскании ущерба, указав, что истец собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. в ее квартире произошел пожар.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из объяснений ФИО9 стало известно, что он арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> июля 2019 г. у ФИО1, которая является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в квартире по вышеуказанному адресу примерно в 08 час. обнаружил течь воды с потолка ванной комнаты, после чего поднялся в <адрес>, расположенную над квартирой №. Дверь в <адрес> никто не открыл. Примерно 09 ч. в 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал гражданин ФИО10, который открыл дверь в <адрес>. в присутствии гражданина ФИО9, и установил, что в ванной комнате <адрес> протекает труба. Вернувшись обратно к себе в квартиру, ФИО9 обнаружил, что электроэнергия во всей квартире отсутствует. Затем пришли слесарь - сантехники и сообщили, что перекрыли трубу в <адрес> сказали ждать момента, пока все не высохнет. ФИО9 вызвал электрика, по приезду ничего не смог сделать, так как у него не было ключей от электрического щита. Договорились, что электрик приедет на следующий день. Также на кухне продолжала течь вода с потолка. Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел с квартиры, закрыв ее на ключ. В момент его отсутствия в квартире никого не оставалось. Примерно в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел пожар. ФИО9 отправился в <адрес>. По приезду гражданин ФИО9 увидел, что сотрудники пожарной охраны демонтировали входную дверь в <адрес> ликвидировали пожар. Сумму материального ущерба гражданин ФИО9 пояснить не может.

Из объяснений гражданина ФИО10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. В 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гражданин Евгений из <адрес> сообщил, что у него из <адрес> по адресу: <адрес> идет вода. Он сразу же поехал к себе в квартиру. Примерно 09 час. 30 мин. он прибыл в квартиру и обнаружил утечку в ванной комнате за раковиной. Он незамедлительно перекрыл воду и сразу после этого вызвал слесаря - сантехника управляющей компании.

Через 15 минут пришел слесарь-сантехник, они спустились в <адрес> этажом ниже и увидели, что с потолка в ванной комнате капает вода через отверстия в светильнике. Выходя из <адрес> коридоре, он обратил внимание, что в коридоре были отключены автоматы электросчетчика. Затем он вернулся к себе в квартиру и примерно в 13 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно, к себе на дачу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Самарской области капитан внутренней службы ФИО11 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлена

Таким образом, причиной возгорания <адрес> послужило пролитие из <адрес> собственника ФИО2

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Мастер Ком».

В результате возгорания квартиры стцу причинен ущерб в размере 337814 руб. (Триста тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 60 коп., который подлежит взысканию с виновника.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит установить надлежащего ответчика из числа следующих ответчиков: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком», виновных в причинении ущерба, вызванного пролитием и последующем возгоранием квартиры, принадлежащей ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 359 662,33 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 33 копейки); взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 797,00 руб. (Шесть семьсот девяносто семь рублей 60 копеек).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года поставлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мастер Ком» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в возмещение ущерба 75800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в возмещение ущерба 75800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> государственную пошлину в размере 4232 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 2116 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что ответственность за вред, причиненный имуществу в результате пожара, должна быть возложена исключительно на самого истца.

Также с указанным решением не согласилось ООО «Мастер Ком», которое в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что виновным лицом является сама истец ФИО1

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали каждый свою апелляционную жалобу, представитель истца возражал в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома на момент пожара осуществлялось управляющей компанией ООО «Мастер Ком».

Как установлено судом в ходе судебного заседания и не опровергнуто истцом ФИО12 и иными лицами, участвующими в деле, в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной <адрес>. Согласно данному акту, примерно в 08 часов 50 минут в ЖЭУ № поступила заявка с указанной <адрес> том, что заливают ванну <адрес> вышерасположенной квартиры под номером 27. С выходом слесаря-сантехника в <адрес> установлено, что житель <адрес> перекрыл воду, пролитие происходило по причине образовавшейся трещины в розетке под металлопластом.

Разводка холодного водоснабжения (ХВС) замурована жителем <адрес> под керамической плиткой.

Собственником <адрес> многоквартирного <адрес> является ФИО2.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> собственника ФИО1 произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалами проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Причиной пожара <адрес>, по мнению истицы и ее представителя, послужил как пролив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате, которого произошло замыкание проводки, так и неосуществление ООО «Мастер Ком» надлежащего содержания электрооборудования и безопасной работы электросети жилого дома.

В результате произошедшего пожара повреждено и частично уничтожено имущество истца, находящееся в квартире.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в дело представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-01-01, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, с учетом физического износа материалов, составляет: 287883 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71779 руб. 00 коп., а всего размер ущерба, по мнению истца, составляет 359662 руб. 33 коп.

Согласно выводам, следуемым из технического заключения, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Самарской Области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на представленном для исследования пакете, содержащим фрагменты электропроводки (три фрагмента электрических двухжильных медных проводов, соединенных между собой при помощи механической скрутки), изъятые в ходе осмотра места происшествия в потолочном перекрытии помещения кухни с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования – первичного короткого замыкания.

Очаг пожара, произошедшего в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме помещения кухни, на верхнем его уровне, в части ближе к входу в помещение. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима электрической сети.

Представителем ответчика ФИО13 ФИО18 в судебное заседание представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр противопожарной безопасности» экспертом ФИО14. Согласно выводам, сделанным ООО «Центр противопожарной безопасности» по результатам исследования, наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Как следует из данного акта, пожар был возможен и без внешних факторов (в данном случае пролива) и именно действие и бездействия управляющей организации по жилому фонду привело к возникновению пожара.

На основании представленных на исследование ООО «Центр противопожарной безопасности» материалах, последним определена одна возможная версия по причине пожара – источник, связанный с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Как отмечает в исследовательской части акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр противопожарной безопасности», аварийные явления в электрооборудовании (электросетях) имеют тепловой импульс, достаточный для воспламенения большинства горючих предметов и материалов. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно. На возможную причастность электроустановок к пожару указывают следующие факты: наличие в зоне очага пожара электрооборудования или электропроводки под напряжением; установление нарушений Правил устройства электроустановок; установление факта аварий в электросети до пожара. В районе очага пожара располагалось электрическое оборудование, которое было подключено к электрической сети (под «напряжением»). Там же обнаружено электрическое оборудование с признаками аварийного пожароопасного режима работы, т.е. в районе очага пожара обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

На данных фрагментах электропроводки имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (оборудования), которые образовались в условиях до пожара – первичное короткое замыкание.

В обоснование позиции о том, что пролив не является причиной пожара, ООО «Центр противопожарной безопасности» в акте отмечает, что монтаж электропроводки выполнен с отступлениями от правил устройства электроустановок, а аппараты защиты на момент пожара с открытыми токоведущими частями должны быть доступны для обслуживания только квалифицированному персоналу. При этом аппараты защиты на момент пожара не соответствовали номиналу сечения проводников. Соответственно, пожар при существующих условиях мог произойти в любом временном периоде и не зависит от пролива и других внешних признаках.

При этом, ООО «Центр противопожарной безопасности» указывает, что подачу электроэнергии, при наличии запрета со стороны электрика, мог произвести любое третье лицо с учетом доступности к аппаратам защиты.

Как отмечает ООО «Центр противопожарной безопасности», остатки влаги на электропроводах, скрутках и отсутствие в электрощитке УЗО ( устройство защитного отключения) создало пожароопасный режим работы электрической сети, нагревание в месте большего переходного сопротивления с последующим искрообразованием и коротким замыканием.

В экспертном исследовании №, проведенном специалистом ФИО14, подтверждены вышеизложенные выводы из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам определения места очага пожара и технической причины его возникновения.

Однако, на вопрос о том, имелась ли причинно-следственная связь между проливом и возгоранием на объекте защиты, в данном исследовании № ФИО14 отвечает, что пролив был необходимым, но не достаточным условием возгорания на объекте защиты; другими условиями возгорания, должны были быть: несанкционированная подача электроэнергии на объект защиты с последующим несрабатыванием автоматов защиты при тепловом проявлении в электропроводах

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 допрошенный в качестве специалиста подтвердил свои выводы, указанные в экспертном исследовании.

Для проверки доводов истца и ответчиков по вопросу о возможной причине пожара в квартире и размере причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер Ком» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №С экспертов ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного в исследовательской части заключения, сделаны следующие выводы:

Очаг пожара расположен в помещении кухни квартиры, на уровне потолочного перекрытия, в районе дверного проема в помещение. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, является аварийный режим работы электрической сети. Между попаданием влаги (воды), возникновением аварийного режима и последующим возгоранием имеется причинно-следственная связь.

В случае отсутствия напряжения в электрической сети квартиры на момент возникновения (отключение автоматов, рубильников и т.д. в электрическом щитке), возгорание в результате аварийного режима работы электрической сети произойти не могло. Возникновение пожара не могло повлиять на наличие либо отсутствие тока в электрическом щитке квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на момент происшествия составляет 185 200 рублей 42 коп. Учет физического износа материалов не производился, поскольку определить степень имеющимся фотоматериалам с учетом степени повреждения и загрязнения элементов не представляется возможным.

Стоимость имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 53 186 рублей 12 коп. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа не определялась, т.к. уровень износа установить не представляется возможным, ввиду значительного повреждения, а признаки функционального и внешнеэкономического износа отсутствуют.

Эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили свое заключение в судебном заседании. Эксперт Молодых дополнил, что в <адрес>были нарушения в виде «скрутки» проводов, которые были не изолированы. В электрощите отсутствовал УЗО (устройство защитного отключения). При этом, если бы там был автомат защиты исправный, не факт, что он сработал бы. Сначала было нарушение прокладки проводов, а потом произошло пролитие. Было прямое взаимодействие с водой, которое и вызвало пожар. Если бы нарушения были устранены, и никто бы не включил автоматы в электрощитке, то пожара бы не случилось, то есть не было взаимодействия воды и тока.

Эксперт ФИО16 пояснил, что в резолютивной части экспертного заключения №№С описка - ошибочно указана стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в размере 53186 руб. 72 коп., поскольку по результатам расчетов, произведенных экспертом на 67 стр. указанного заключения, получена стоимость поврежденного имущества в размере 42201 руб.07 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, судом верно установлена степень вины собственника поврежденного имущества (истца) в причинении ущерба признается судом равной 1/3 доли, степень вины ответчика ООО «Мастер Ком» 1/3 доли, ответчика ФИО17-1/3 доли.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны ответчика ООО «Мастер Ком», последним не представлены.

Пунктами 5.6.2. и 5.6.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Министерства юстиции Российской Федерации) 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;

осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками этого жилого помещения правил пожарной безопасности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии ее вины в причинах пожара, не могут быть основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований за ее счет в доле 1\3.

Приведенными выше доказательствами установлена причина причинения ущерба в результате пожара, который произошел в результате наступления совокупных условий пролива водой и бесконтрольного доступа электрического тока при условии отсутствия защиты электропроводки квартиры от возгорания.

Пролив произошел из квартиры ФИО2 и по ее вине, что фактически ею не оспаривалось в судах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлено, кем произведено несанкционированное включение электричества в квартире ФИО1, а также все лица, проживавшие в ее квартире в момент аварии, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Суд пришел к выводу о том, что включение электричества произведено бесконтрольно в результате отсутствия должного контроля со стороны управляющей компании к доступу электрооборудования.

С учетом указанного обстоятельства и определена вина управляющей компании, что, тем не менее, не исключает наступление ответственности ФИО2

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО «Мастер Ком».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель со стороны ответчика инженер ЖЭУ ФИО3 пояснила, что электрический щиток находится в месте общего доступа, он прикрыт металлическим экраном, но замка на нем не имеется ( л.д.179-180 т.2).

Таким образом, даже представленными стороной ответчика управляющей компанией установлено бездействие управляющей компании в принятии мер по безопасной эксплуатации электрического оборудования, которые исключали бы возможность доступа посторонних лиц к электроприборам.

Управляющая компания была осведомлена об аварии в квартире истца, следовательно, в такой ситуации должна была проявить осмотрительность и принять максимально возможные меры для предотвращения наступления большего вреда, чем уже причиненного в результате пролива.

Доводы каждой апелляционной жалобы ответчиков о наличии вины самой истицы, допустившей эксплуатацию электрооборудования в своей квартире при условии неправильного монтажа электропроводки, также не могут быть основанием для отмены решения и полного отказа в иске.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено при определении размера ущерба, подлежащего возмещения, его размер уменьшен на 1\3 с учетом доли вины самой истицы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4232 руб.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ООО «Мастер Ком» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 г.