Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-430/2023 от 30.11.2023

Мировой судья Калашникова О.Н.

УИД 61MS0205-01-2023-002199-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу N 11-430/2023

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Коломийцева Н.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 10.10.2023 года по иску Коломийцева Н.А. к ООО «УК «СЕРВИССТРОЙ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец является собственником квартиры № по адресу <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Управление МКД по адресу <адрес> осуществляет ответчик. Территория указанного дома огорожена и оборудована автоматическими воротами. <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> истца <данные изъяты> выезжала со двора на указанном автомобиле, в момент проезда через ворота произошло их аварийное закрытие, вследствие чего, транспортное средство получило повреждения. Согласно акту осмотра от <дата>, ворота сработали и произошло их аварийное закрытие, после чего, автомобиль получил повреждения. Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца с требованием выплатить сумму ущерба была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35800 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от 10.10.2023 года исковые требования Коломийцева Н.А. к ООО «УК «СЕРВИССТРОЙ» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>/н №.

Управление МКД по адресу <адрес> осуществляет ответчик (л.д.№).

Территория указанного дома огорожена и оборудована автоматическими воротами, которые находятся в ведении ответчика (л.д.№).

<дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> истца <данные изъяты> выезжала со двора на указанном автомобиле, вследствие проезда через ворота транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами. Вместе с тем, ответчиком оспаривается виновность ответчика в причиненных повреждениях автомобилю истца при обозначенных истцом обстоятельствах. Так, согласно акту осмотра от <дата>, автоматически сработали ворота и произвели удар по машине во время выезда со двора, описаны повреждения(л.д.№).

Согласно материалам дела, автоматические ворота находятся на обслуживании ИП <данные изъяты>(л.д№). При этом, ворота находились в момент спорных событий в исправном состоянии(л.д.№), доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств какого-либо аварийного срабатывания указанных ворот, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца <дата> при поезде через них <данные изъяты> истца, доказательств обращения истца в компетентные органы по факту причинения ущерба также не имеется. Акт составления акта осмотра от <дата> также не свидетельствует о неисправности ворот, приведших к их возможному аварийному закрытию, и как следствие причинению ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно не нашел основания для удовлетворения требований истца, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда. При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение лица (действие либо бездействие), которое действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере, должно быть квалифицировано как виновное.

В данном случае, наличие вреда, а равно противоправность поведения и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не подтверждается материалами дела, виновность ответчика не подтверждается, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и его последствиями в виде причиненных истцу убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), которые выразились в необходимом восстановительном ремонте автомобиля, принадлежащего истцу.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 13.10.2023 года по иску Коломийцева Н.А. к ООО «УК «СЕРВИССТРОЙ» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломийцева Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:      Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 г.