Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 12.05.2023

УИД 68RS0№-94

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре ФИО3,

С участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5,

Подсудимых Морозова Александра Владимировича, Суркова Сергея Геннадьевича,

Защитников - адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:

09 сентября 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 4 месяца 21 день,

СУРКОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ул. 3-й городок, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Морозов А.В. и Сурков С.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время следствием не установлено) Морозов А.В. и Сурков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке около <адрес>, принадлежащей Л.В.Ю., увидели, что дверь в <адрес> приоткрыта и предположили, что в ней собственник отсутствует. После чего, решили незаконно проникнуть в неё, чтобы совершить тайное хищение, находящегося там имущества, с целью получения личной наживы, тем самым они между собой вступили в преступный сговор.

Затем Морозов А.В. и Сурков С.Г. разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли каждого при совершении кражи имущества, принадлежащего Л.В.Ю., таким образом, что Сурков С.Г., должен пройти первым в квартиру, а Морозов А.В. в это время около входной двери должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Суркова С.Г. о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления. После чего, через незапертую дверь Сурков С.Г. и Морозов А.В., должны незаконно проникнуть в жилую квартиру Л.В.Ю. и похитить оттуда имущество с целью личного материального обогащения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, и убедившись, что их преступные действия никто не видит, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.В.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями и желая их наступления, в это же время, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, Сурков С.Г. заглянул через незапертую входную дверь <адрес>, принадлежащей Л.В.Ю., чтобы убедиться в отсутствии жильцов, а Морозов А.В. в это время оставался на лестничной площадке, с целью предупреждения Суркова А.В. о возможном появлении очевидцев совершаемого ими преступления. Затем, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, они вдвоём вошли в <адрес>, принадлежащей Л.В.Ю., чем совершили незаконное проникновение в жилище.

Продолжая свой единый совместный преступный замысел, Сурков С.Г. и Морозов А.В., находясь в квартире, принадлежащей Л.В.Ю., тайно похитили: телевизор марки «LG», стоимостью 9 559 рублей 50 копеек; монитор от компьютера марки «LG», стоимостью 1900 рублей; системный блок марки «GIGABYTE», стоимостью 1457 рублей; золотую цепочку длинной 45 см, весом 3,75 грамм, стоимостью 6 229 рублей 50 копеек; золотой крестик весом 1,25 грамм, стоимостью 4 745 рублей, и карманные часы 1905 года выпуска, стоимостью 9167 рублей. После чего, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сурков С.Г. и Морозов А.В. причинили Л.В.Ю. значительный материальный ущерб, на общую сумму 33058 рублей

В судебном заседании подсудимые Морозов А.В. и Сурков С.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признали, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Морозова А.В. и Суркова С.Г., данные ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где Морозову А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что в мае 2022 года он приехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Суркову С.Г., с которым они распивали спиртные напитки. После чего, в этот же день в ночное время они с Сурковым С.Г. пошли к его знакомой, которая проживает на <адрес>, в седьмом подъезде на пятом этаже. Сурков С.Г. стал стучать своей знакомой в дверь, но она ему дверь не открыла, возможно, ее не было дома. Затем ему Сурков С.Г. сказал, что дверь соседней квартиры приоткрыта почти наполовину, и предложил ему проникнуть в данную квартиру, чтобы оттуда похитить находящееся там имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. После чего Сурков С.Г. постучал в дверь и спросил, есть ли кто в квартире, но никто не ответил. Тогда Сурков С.Г. прошел первым, а он в это время остался на лестничной площадке, а спустя некоторое время проследовал за ним. Зайдя в квартиру, они обнаружили беспорядок. Пройдя в одну из комнат, он сразу увидел телевизор черного цвета, который стоял в стенке, а также в комнате он увидел системный блок от компьютера и монитор. У него при себе имелся рюкзак, в который он поставил системный блок и монитор, а Сурков С.Г. взял телевизор черного цвета, который стоял в стенке. После чего, они вышли из квартиры и направились в сторону вокзала. По пути следования Сурков С.Г. сообщил ему, что из квартиры он еще похитил золотую цепочку и золотой крестик, а так же антикварные часы. Он сказал Суркову С.Г., чтобы он ему дал вышеуказанные предметы, так как он знает, куда их можно сдать, чтобы на вырученные деньги они купили алкоголь. После чего, он ему все эти вещи отдал, и они с Сурковым С.Г. разошлись. Он направился к себе домой, а Сурков С.Г. пошел в сторону <адрес>. Придя домой, он поставил монитор и системный блок, мама его спросила, откуда он это принес, на что он ответил, что дали ему на время поиграть его друзья. На следующий день он сдал в скупку золотую цепочку, золотой крестик и антикварные часы, куда именно, он уже не помнит, так как был пьян. На полученные деньги он купил спиртные напитки и снова пошел к Суркову С.Г., при этом он хотел договориться с ним вернуть похищенное потерпевшему Л.В.Ю. Затем пришла мама Суркова С.Г. и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников его задержали на двое суток. Когда он вышел с суток он снова пошел к Суркову С.Г. и стал с ним обсуждать, чтобы возместить ущерб, на что тот ответил, что возвращать ничего не будет. После чего он в отделе полиции по адресу: <адрес>, признался и добровольно написал явку с повинной, а также вернул системный блок и монитор сотрудникам полиции в целостности и сохранности без каких-либо повреждений. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью, а так же обязуется возместить материальный ущерб, причиненный Л.В.Ю., своими преступными действиями, при появлении у него финансовой возможности. /том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 75-77/.

После оглашения показаний подсудимый Морозов А.В. пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где Суркову С.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что у него есть знакомый Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости, пришел Морозов А.В., с которым они начали распивать спиртные напитки. После чего, в этот же день в ночное время он Морозову А.В. предложил сходить к своей знакомой по имени Наталья, которая проживает на <адрес>, в седьмом подъезде на пятом этаже. Придя по вышеуказанному адресу, он начал стучать в дверь, но ему никто не открывал, возможно, ее не было дома. Затем он заметил, что дверь соседней квартиры была приоткрыта почти наполовину, он сказал об этом Морозову А.В. и предложил ему туда проникнуть, чтобы оттуда похитить имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Морозов А.В., согласился. После чего, он постучал в дверь и спросил, есть ли кто в квартире, но никто не ответил. Тогда он прошел первым, а Морозов А.В. в это время остался на лестничной площадке, и спустя некоторое время проследовал за ним. Зайдя в квартиру, они обнаружили беспорядок. Пройдя в одну из комнат, они увидела телевизор черного цвета, который стоял в стенке, а также в комнате был системный блок от компьютера и монитор. Он подошел к стенке и взял данный телевизор, а Морозов А.В. в это время брал себе системный блок и монитор от компьютера. У Морозова А.В. при себе имелся рюкзак, в который он поставил системный блок и монитор, а он забрала телевизор. После того, как они забрали вышеуказанные предметы, он на компьютерном столе увидел золотую цепочку с золотым крестиком и антикварные карманные часы, которые он взял себе и положил в карман своей одежды. После чего, они с Морозовым А.В. вышли из квартиры и направились в сторону вокзала. По пути следования, он сообщил Морозову А.В., что из квартиры он похитил золотую цепочку с золотым крестиком и антикварные часы. После чего Морозов А.В. сказал ему, чтобы он отдал ему все вышеуказанные вещи, т.к., он знает, куда все сбыть. Он отдал все эти вещи, и они с Морозовым А.В. разошлись. Он направился в сторону <адрес>, а Морозов А.В. пошел в другом направлении. Дойдя до <адрес> он захотел в туалет, телевизор, который был у него в руках, он поставил на землю, а сам направился в кусты. Когда он вернулся из туалета, то телевизора уже не было, он его продолжал искать, но не нашел. После чего он ушел домой. На следующий день к нему пришел Морозов А.В., при нём были денежные средства и спиртные напитки, и они стали их распивать. В ходе разговора Морозов А.В. сообщил ему, что цепочку с крестиком и антикварные часы он сдал, но кому и куда он не пояснил. Посидев немного у него, и он и Морозов А.В. уснули. Когда он проснулся, Морозова А.В. у него уже не было, после чего Морозова А.В. он уже не видел. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью и в содеянном искренне и деятельно раскаивается, очень сожалеет о случившемся, готов активно сотрудничать со следствием. Также он возместил полностью причиненный им ущерб потерпевшему Л.В.Ю. в размере 20 000 рублей, насколько ему известно претензий он к нему не имеет. Состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло, он фактически оценивал всю ситуацию и понимал, что совершает противоправное деяние. /том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д.63-66/.

После оглашения показаний подсудимый Сурков С.Г. пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии. После произошедшего он приходил к потерпевшему, возместил ему причиненный ущерб в размере 20 000 рублей и принес свои извинения. Потерпевший его простил и претензий к нему не имел.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Морозова А.В. и Суркова С.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в конце мая 2022 года он находился у Кушакова Игоря, куда пришел Л.В.Ю., у которого он приобрел две дрели, за которые расплатился спиртными напитками, которые вместе распили. Спустя некоторое время пришла супруга Л.В.Ю. - ФИО11 и принесла из дома золотую сережку для того, чтобы он ее сдал в ломбард. Он сдал золотую серьгу в ломбард, через некоторое время он сдал еще и золотое кольцо Л.В.Ю. в ломбард, на полученные деньги он покупал спиртные напитки, которые они вместе распивали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Л.В.Ю. ушел домой. Утром примерно в 04 часа домой ушла его супруга ФИО11 Спустя некоторое время, ему сообщила соседка Кушакова Игоря - Жавкина Наталья о том, что в квартире Лукьяновых была совершена кража имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся потерпевшего Л.В.Ю., свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования:

- из показаний потерпевшего Л.В.Ю., следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей супругой ФИО11 В конце мая они с супругой ФИО11 приехали из <адрес>, где работают вахтовым методом. Приехав с вахты в <адрес>, они постоянно находились дома, распивая при этом спиртные напитки около четырёх дней, в связи с чем он потерялся во времени. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с его супругой ФИО11 пошли в гости к Игорю, который проживает в соседнем подъезде на первом этаже, с которым они распивали спиртные напитки. Уходя в гости к Игорю, входную дверь дома на замок они не закрыли. По какой причине они этого не сделали, он пояснить не может, возможно, потому что были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились у Игоря, там были еще его друзья ФИО12 и ФИО9 Они распивали алкоголь и общались. Во время общения он решил продать две своих дрели одному из друзей Игоря, который с ними был. Он сходил домой, забрал две дрели и принес их к Игорю. Данные дрели он продал за бутылку водки. После чего, его супруга ФИО11 решила продать свою золотую сережку, чтобы на вырученные деньги купить алкогольную продукцию. Она отдала свою сережку ФИО12 и ФИО9, и они съездили в ломбард и продали её, а на вырученные деньги они снова купили алкоголь. Так же он отдал своё золотое кольцо, которое ФИО12 и ФИО9 сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили алкоголь и в последующем они вместе выпивали. Посидев немного у Игоря, они с супругой пошли домой. Сколько было времени он также пояснить не может, возможно, это было ночное время суток. Придя домой, он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он увидел, что в доме отсутствует жидко-кристаллический телевизор черного цвета марки «LG», диагональ которого была 49 см (124,5). Этот телевизор был им приобретен 6 лет назад за 15 000 тысяч рублей, и он был в исправном рабочем состоянии. Документы на него у него не сохранились. Также он заметил, что в квартире отсутствует компьютер, а именно системный блок «GIGABYTE» черного цвета, производитель ООО «Комдив», модель: «GAMEPOWER 408W» и монитор марки «LG» FLATRON – BF/ модель L1953SS, который он приобретал 10 лет назад у своего племянника, за какую сумму он пояснить не может. Документы на компьютер у него также не сохранились, монитор и системный блок были в рабочем состоянии. Спустя некоторое время, он заметил, что у него также отсутствует золотая цепочка вместе с золотым крестиком, которые были 585 пробы. Цепочка была длиной 45 см, вес цепочки вместе с крестиком составлял 5 грамм. Цепочка вместе с крестиком были им приобретены в 2019 году за 12 000 тысяч рублей и были в идеальном состоянии. Также он обнаружил отсутствие антикварных старинных карманных часов на цепочке,1905 года выпуска. Эти часы ему достались по наследству от его отчима, который умер в 2021 году, и они были в рабочем состоянии, без дефектов. После чего он решил сообщить о факте пропажи данных вещей в полицию. Кто именно мог совершить хищение указанных вещей ему неизвестно, посторонних лиц в квартире у него не было. После чего он сразу же позвонил в отдел полиции, приехали сотрудники полиции, и он написал заявление по данному факту. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он работает в <адрес> и размер заработной платы у него составляет 45 000 тысяч рублей, иного дохода он не имеет. В результате кражи принадлежащего ему имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33058 рублей, который ему был возмещен частично. Сурковым С.Г. на сумму 20000 рублей возмещен полностью. Морозовым А.В. ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять отказывается. Ему был возвращен его компьютер, а именно системный блок и монитор. /том 1 л.д.44-46, том 2 л.д. 51-52/.

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим супругом Л.В.Ю. Примерно 4 дня назад они приехали из <адрес>, где работают вахтовым методом. Приехав с вахты, они постоянно находились дома, распивая при этом спиртные напитки около четырёх дней, в связи с чем они потерялась во времени. ДД.ММ.ГГГГ они с её супругом Л.В.Ю. пошли в гости к Игорю, который проживает в соседнем подъезде на первом этаже, с которым они распивали спиртные напитки. Уходя из дома, входную дверь дома на замок они не закрыли, но какой причине они этого не сделали, она пояснить не может, возможно была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились у Игоря, там были еще его друзья, ФИО12 и ФИО9 Они распивали алкоголь и общались. Во время общения её супруг решил продать две своих дрели одному из друзей Игоря, который с ними был. Он сходил домой, забрал две дрели и принес их к Игорю. Данные дрели он продал за бутылку водки. После чего она решила продать свою золотую сережку, чтобы на вырученные деньги купить алкогольную продукцию. Она отдала свою сережку ФИО12 и ФИО9, и они съездили в ломбард и продали её, а на вырученные деньги они снова купили алкоголь. Так же её супруг отдал своё золотое кольцо, которое ФИО12 и ФИО9 сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили алкоголь и в последующем они вместе выпивали. Посидев немного у Игоря они с супругом пошли домой. Сколько было времени она также пояснить не может, но уже было темно. Придя домой, она легла спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ей супруг Л.В.Ю. сказал, что в доме отсутствует жидкокристаллический телевизор черного цвета, марки «LG». Этот телевизор её супруг приобретал примерно 6 лет назад за 15 000 тысяч рублей. А также её супруг сказал, что в квартире отсутствует компьютер, а именно системный блок черного цвета и монитор также черного цвета, которые были приобретены 10 лет назад, за какую сумму она пояснить не может. Спустя некоторое время, её супруг заметил, что также отсутствует золотая цепочка вместе с золотым крестиком, которые были 585 пробы. Цепочка вместе с крестиком были приобретены её супругом в 2019 году и были в идеальном состоянии. Также её муж обнаружил отсутствие антикварных старинных карманных часов на цепочке, год выпуска которых 1905. Эти часы ему достались по наследству от его отчима, который умер в 2021 году, и были в хорошем состоянии. После чего её супруг решил сообщить о факте пропажи данных вещей в полицию. Кто именно мог совершить хищение указанных вещей ей неизвестно, посторонних лиц в квартире у них не было. /том 1 л.д. 60-62/.

- из показаний свидетеля ФИО12, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился в течение трех дней у своего знакомого Кушакова Игоря. Также у Кушакова Игоря были ФИО9, Русаков Вадим, где они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к Кушакову Игорю пришел Л.В.Ю. и предложил ФИО9 купить у него 2 дрели, на что ФИО9 согласился и купил у Л.В.Ю. две дрели за алкоголь, который они потом вместе распили. Затем в этот же день, спустя некоторое время пришла ФИО11, которая предложила продать ее золотую сережку для того, чтобы купить алкогольную продукцию. После чего он и ФИО9 съездили в ломбард, расположенный на <адрес>, сдали золотую серьгу ФИО11 и купили алкогольную продукцию, которую все вместе продолжали распивать. На следующий день Л.В.Ю. предложил сдать свое обручальное золотое кольцо, которое также он и ФИО9 сдали в ломбард в этот же день и снова купили спиртные напитки, продолжая все вместе распивать у Кушакова Игоря. Затем в ночное время Л.В.Ю. ушел к себе домой, позже ушла и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО9 о том, что в квартире Лукьяновых была совершена кража имущества /том 1 л.д.66-67/.

Вышеизложенные показания потерпевшего, а также свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Л.В.Ю., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество. /том 1 л.д.4 /,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Л.В.Ю., расположенная по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение имущества. В ходе осмотра был обнаружен след папиллярного узора, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью № для пакетов МОМВД России «Моршанский». /том 1 л.д. 9-14/, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Морозова А.В., расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, где был обнаружен системный блок и монитор от компьютера, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены Морозовым А.В. и Сурковым С.Г. из квартиры Л.В.Ю. по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 27-29/,

- протоколом получения образцов папиллярных узоров рук подозреваемого Суркова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты образцы папиллярных узоров рук для проведения дактилоскопической экспертизы. /том 1 л.д.191-192/,

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Морозов А.В., находясь на <адрес>, указал на <адрес>, и пояснил, что из <адрес> этого дома, он совместно с Сурковым С.Г., совершил хищение телевизора марки «LG», системного блока, монитора, золотой цепочки, золотого крестика и антикварных часов, принадлежащие Л.В.Ю. / том 1 л.д. 216-221/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки Суркова С.Г. / том 2 л.д.53-55/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: системный блок марки «GIGABYTE», монитор марки «LG», принадлежащие Л.В.Ю., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, <адрес> /том 1 л.д. 241-244/,

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств был приобщен системный блок марки «GIGABYTE», монитор марки «LG», принадлежащие Л.В.Ю., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, <адрес>. /том1 л.д.245/,

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора с наибольшими размерами 28х19 мм, пригоден для идентификации. / том 1 л.д.77-80/,

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора с наибольшими размерами 28х19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Суркова С.Г. / том 1 л.д. 199-202/,

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость монитора марки «LG», в ценах действующих на июнь 2022 года составит 1900 рублей, рыночная стоимость системного блока марки «GIGABYTE» в ценах действующих на июнь 2022 года составит 1457 рублей /том 1 л.д. 232-238/,

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки размером 45 см, вес 3,57 гр, в ценах, действующих на июнь 2022 года составит 6 229 рублей 50 копеек, рыночная стоимость золотого крестика вес 1,25 гр, в ценах, действующих на июнь 2022 года составляет 4 745 рублей, рыночная стоимость карманных часов в ценах действующих на июнь 2022 года составляет 9167 рублей, рыночная стоимость телевизора марки «LG» в ценах, действующих на июнь 2022 года составляет 9 559 рублей 50 копеек. / том 2 л.д.35-43/.

    Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им совместно с Сурковым С.Г., хищении имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 33), а также протокол явки с повинной Суркова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им совместно с Морозовым А.В., хищении имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явки с повинной были сделаны Морозовым А.В. и Сурковым С.Г. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не соблюдены, поскольку явки с повинной даны Морозовым А.В. и Сурковым С.Г. в отсутствие защитников, присутствие которых реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных явок с повинной, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение о том, подлежат ли Морозов А.В. и Сурков С.Г. уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, Сурков С.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д.171-173/.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в производстве следственных действий, а также в судебном заседании. /том 2 л.д. 13-16/.

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого Морозову А.В. и Суркову С.Г. деяния подсудимые являлись вменяемыми, а также являются вменяемыми в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимых Морозова А.В. и Суркова С.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий Морозова А.В. и Суркова С.Г., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Морозова А.В. и Суркова С.Г. усматриваются все признаки хищения. Так, Морозов А.В. и Сурков С.Г., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему Л.В.Ю., обратили его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на изъятие имущества Л.В.Ю. не имели. При этом действия Морозова А.В. и Суркова С.Г. по хищению имущества потерпевшего были тайными. Совершая кражу имущества потерпевшего, Морозов А.В. и Сурков С.Г. действовали умышленно, они осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимых охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у Морозова А.В. и Суркова С.Г. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.В.Ю., которая пригодна для постоянного проживания, они проникли незаконно, заведомо с целью хищения, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Данные обстоятельства в судебном заседании были установлены, так из показаний подсудимых следует, что Сурков С.Г. предложил Морозову А.В. проникнуть в квартиру Л.В.Ю., чтобы оттуда похитить имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Морозов А.В., согласился.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись между собой, заведомо с целью хищения, совместно проникли в квартиру Л.В.Ю. и совершили кражу принадлежащего ему имущества, они оба выполнили объективную сторону преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества - 33058 рублей, а также имущественное положение потерпевшего Л.В.Ю., согласно показаниям которого, данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку он работает в <адрес>, и его доход состоит из заработной платы в размере 45 000 рублей, и иного дохода он не имеет. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшему Л.В.Ю. реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку они, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд учитывает, семейное положение подсудимых, их возраст и состояние здоровья, то, что подсудимый Морозов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью в ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит, состоит на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний по ВИЧ-инфицированию, согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов Морозов А.В. на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не состоит.

Подсудимый Сурков С.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу лечения гепатита в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов Сурков С.Г. был признана ограниченно годным к военной службе по ст. 18 <данные изъяты> ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Суркову С.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в судебном заседании установлено, что Сурков С.Г. не только давал изобличающие себя показания, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно своей роли в совершении преступления, обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому Суркову С.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что Сурков С.Г. добровольно компенсировал причиненный преступлением ущерб Л.В.Ю. в сумме 20 000 рублей, и потерпевший к нему претензий не имеет.

Несмотря на то, что явки с повинной Морозова А.В. и Суркова С.Г. исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данные явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, поскольку в данных протоколах они добровольно сообщили о совершенном преступлении, и не по их вине сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитников при оформлении явок с повинной.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание Суркову С.Г. обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также то что, он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой.

Состояние здоровья подсудимого Морозова А.В., наличие хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, а также полное признание вины, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Морозов А.В. в соответствии со справкой-характеристикой ст. УУП МО МВД России «Моршанский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, Сурков С.Г. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Моршанский» как бытовой правонарушитель.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимых, отражающих их состояние здоровья, наличие иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

Не смотря на то, что преступление совершено подсудимыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние не повлияло на их поведение, о чем они поясняли в своих показаниях.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступлений, суммы ущерба, причиненного преступлениями, формы вины, данных о личности подсудимых, их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову А.В. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, а также для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимому Суркову С.Г. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку, в действиях Морозова А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях Суркова С.Г. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание им следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Морозову А.В. и Суркову С.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что настоящее преступление Морозов А.В. совершил в период условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, однако не применяет к нему положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и приходит к выводу, что окончательное наказание должно быть назначено только по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также суд определяет подсудимому Морозову А.В. вид исправительного учрежден, как исправительная колония строго режима, поскольку окончательное наказание подсудимому Морозову А.В. назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года был установлен рецидив преступлений и постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1л.д. 56-58, 247) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров МОРОЗОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде Морозову А.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания Морозову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания период содержания Морозова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 13 июля 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с производством экспертизы с 28 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СУРКОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Суркову С.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Суркова С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному Суркову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- монитор от компьютера марки «LG», системный блок марки «GIGABATY», - оставить у потерпевшего Л.В.Ю. по принадлежности;

- след папиллярного узора - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Судья                            Н.А. Понкратова