Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2023 (2-7456/2022;) ~ М-5882/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1724/2023

29RS0023-01-2022-007400-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Архипова ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Архипов ФИО10 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО4, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак О021ЕА29. Истец полагает, что присутствует обоюдная вина участников ДТП. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по заявлению истца не произвел, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Просит взыскать страховое возмещение в размере 62200 руб., убытки в размере 40500 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель Довнар А.А., который управлял ТС .....

Истец ссылается на то, что между участниками была обоюдная вина в дорожном происшествии. Между тем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по заявлению истца не произвел, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. Архипову А.С. отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Из экспертного заключения следует, что место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Опель». Общая ширина проезжей части составляет 6,1 м. ДТП произошло в зимнее время, разметка проезжей части отсутствует. Ширина полосы движения в дорожных условиях на момент ДТП составляет 3,05 м. Место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля ..... в результате смещения автомобиля ..... со своей полосы при движении по закруглению проезжей части в правую сторону.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ..... двигаясь по своей полосе и не намереваясь совершать какие-либо маневры, не имел каких-либо обязательств перед другими участниками дорожного движения. У водителя автомобиля ..... не было технической возможности избежать ДТП. Возникновение аварийной ситуации связано с выездом автомобиля ..... на полосу встречного движения в результате утраты постоянного контроля за движением. Предотвращение ДТП зависело от действий водителя Архипова А.С., не соответствующих требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Эксперт указал, что выполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ....., Архиповым А.С. исключало бы вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Океанова А.С. в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Океанов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников ....., имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате.

Кроме того, выводы эксперта соотносятся с административным материалом по ДТП (.....).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Океанова А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Архипов А.С., страховой случай в отношении истца не наступил, отказ в страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отказывает Архипову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архипову ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Архипова ФИО12 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин