Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11339/2022 ~ М-7324/2022 от 19.07.2022

копия

Дело № 2-11339/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-009831-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубкова Антона Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Осиповой Александре Геннадьевне о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Голубков А.Ю. обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебных приставов, выразившиеся во взыскании денежных средств из заработной платы Голубкова А.Ю.; обязать возвратить денежные средства в размере 4768,76 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1221/19(88) о взыскании с Голубкова А.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» денежных средств в сумме 28 505,79 руб. Определением мирового судьи от 22.12.2021 отменен судебный приказ №2-1221/19(88); однако в период с июня по октябрь 2021 года из заработной платы осуждённого Голубкова А.Ю. в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю произведены удержания в сумме 4768,76 руб., в счет исполнения требований исполнительного документа № 2-1221/19(88), что истец полагает незаконным. Вышеуказанные действия причинили истцу моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Осипова А.Г.; в качестве третьего лица – ООО «АйДи Коллект».

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Голубков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело со своим участием посредством ВКС, однако, освободился из мест лишения свободы, убыл по адресу места жительства в г. <адрес>.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 16.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав Исаеву О.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - Осиповой А.Г. находилось исполнительное производство № 71079/19/24012-ИП от 01.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1221/19(88) от 15.04.2019 и заявления представителя ООО «АйДи Коллект», в отношении должника Голубкова А.Ю., о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 28 505,79 руб.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Осиповой А.Г. в рамках исполнительного производства № 71079/19/24012-ИП вынесено постановление, которым обращено взыскание на 50% доходов должника Голубкова А.Ю. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пределах 28 505,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 12.10.2021 отменен по заявлению Голубкова А.Ю. судебный приказ № 2-1221/19(88) от 15.04.2019; 19.10.2021 копия вышеуказанного определения от 12.10.2021 поступило в адрес ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска (л.д.46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 20.10.2021, вынесенными в рамках исполнительного производства № 71079/19/24012-ИП, отменены меры по обращению взыскания на доходы Голубкова А.Ю., прекращено исполнительное производство.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 71079/19/24012-ИП по состоянию на 07.09.2022, в период с 04.06.2021 по 13.10.2021 взыскано с должника Голубкова А.Ю. 6180,61 руб., которые перечислены в пользу ООО «АйДи Коллект».

14.07.2022 Голубков А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств из заработной платы Голубкова А.Ю., подано в суд 14.07.2022, - на момент подачи настоящего иска значительно пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении его права стало известно не позднее октября 2021 года, когда он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1221/19(88) от 15.04.2019, поскольку Голубков А.Ю. ежемесячно получал заработную плату, из которой предварительно были удержаны денежные суммы в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 71079/19/24012-ИП, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств из заработной платы Голубкова А.Ю. в рамках исполнительного производства № 71079/19/24012-ИП, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обжалуемые действия осуществлены правомерно, в целях исполнения требований исполнительного документа № 2-1221/19(88) от 15.04.2019.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчиков возвратить истцу денежные средства в размере 4768,76 руб., взысканные с Голубкова А.Ю. в рамках исполнительного производства № 71079/19/24012-ИП, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «АйДи Коллект».

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Обращение взыскания на денежные средства должника не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий Голубкову А.Ю., который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и который вправе также обратиться к мировому судье судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1221/19(88) от 15.04.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░