Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2023 ~ М-3978/2023 от 18.08.2023

дело № 2-6064/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Рамалданова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамалданова Рамалдана Абделовича к Гаджимагомедову Махачу Камильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рамалданов Р.А. обратился в суд с иском к Гаджимагомедову М.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц GLS350» за государственным регистрационном номером № под управлением истца Рамалданова Рамалдана Абделовича, с автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационном номером № под управлением ответчика Гаджимагомедова Махача Камильевича.

21.06.2022 года по результатам проверки инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Магомедовым М.С. вынесено постановление №18810005210007172802, где виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель управлявший автомобилем за г/н. № истец Рамалданов Р.А.

Однако, данное постановление в установленным законном порядке и в срок было обжаловано.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №15 от 27.06.2022 года в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц GLS350» за государственным регистрационном номером № нет оснований усматривать несоответствие требованиям ППД. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационном номером №. Общий расход причиненного ущерба составляет 1 604 093 рублей.

02.12.2022 года решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан жалоба истца об отмене постановления инспектора ИАЗ полка ДТП ГИБДД МВД по РД, удовлетворена. Постановление инспектора отделения ИА3 полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова М.С. №8810005210007172802 от 21.06.2022 года, о привлечении истца Рамалданова Рамалдана Абделовича к ответственности за совершение административного правонарушения отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Рамалданова Рамалдана Абделовича перекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчик незаконно получил денежные средства по полюсу ОСАГО, поэтому истец вынужден напрямую взыскать причиненный ущерб с ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с Гаджимагомедова Махача Камильевича в пользу Рамалданова Рамалдана Абделовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 604 093 рублей.

2.Взыскать с Гаджимагомедова Махача Камильевича в пользу Рамалданова Рамалдана Абделовича стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

3.Взыскать с Гаджимагомедова Махача Камильевича в пользу Рамалданова Рамалдана Абделовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Истец Рамалданов Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) Рамалданов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гаджимагомедов М.К., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц GLS350» за государственным регистрационном номером № под управлением истца Рамалданова Рамалдана Абделовича, с автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационном номером Н 555PA 05 рус под управлением ответчика Гаджимагомедова Махача Камильевича.

21.06.2022 года по результатам проверки инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Магомедовым М.С. вынесено постановление №18810005210007172802, где виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель управлявший автомобилем за г/н. № истец Рамалданов Р.А.

Данное постановление в установленным законном порядке и в срок было обжаловано.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2022 года жалоба Рамалданова Р.А. удовлетворена.

Суд решил: «Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Магомедова М.С. №18810005210007172802 от 21.06.2022 года, которым производство по делу о привлечении Рамалданова Рамалдана Абделовича к ответственности за совершение административного правонарушения прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.»

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Судом установлено, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рамалданова Р.А. состава административного правонарушения.

Следовательно, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии виновности.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования №15 от 27.06.2022 года столкновение транспортных средств имело место в результате того, что маневр разворота водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.зак № начинал с правой полосы движения, при этом, не убедившись в отсутствии на левой полосе движения транспортного средства, и что своим маневром он не создает опасность для других водителей.

Следовательно, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения создавали действия водителя автомобиля «Форд фокус», не соответствовавшие требованиям п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения и в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак: №, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений представителя истца следует, что сумма причиненного ущерба, только на приобретенные запчасти без проведения ремонтных работ составляет 1 374 093 рублей и ремонтные работы с учетом расходных материалов составляют 230 000 рублей. Общий расход причиненного ущерба составляет 1 604 093 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Согласие».

Судом установлено, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, поскольку ответчик по данному ДТП незаконно получил страховое возмещение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гаджимагомедова М.К. денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Основываясь на расчетах представленных истцом, суд полагает, что взысканию с Гаджимагомедова М.Х. подлежит сумма материального ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 1 604 093 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, затраченных на проведение экспертного исследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению независимого исследования.

Суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения виновника ДТП и обращения в суд.

Кроме того, истцом при подаче иска частично уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, согласно чек-ордеру от 21 сентября 2023 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 14 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамалданова Рамалдана Абделовича к Гаджимагомедову Махачу Камильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гаджимагомедова Махача Камильевича в пользу Рамалданова Рамалдана Абделовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 604 093 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Гаджимагомедова Махача Камильевича в доход местного бюджета в пользу Администрации г. Махачкалы государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>