Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 21.02.2023

05RS0№-81

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, замужней, имеющей двоих детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее января 2004 года (более точная дата и время не установлено) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> РД, при неустановленных обстоятельствах, не пройдя в установленном законом порядке обучение в высшем учебном заведении по образовательной программе, и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии РВ № регистрационный №, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского Государственного Педагогического университета, и присвоении решением государственной аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации «учитель начальных классов». Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, обратилась с письменным заявлением на имя директора МКОУ «Шамилькалинская СОШ» о приеме на работу в качестве воспитателя ГПД, при этом в числе необходимых для трудоустройства документов предъявила заведомо подложный диплом об окончании ДГПУ по специальности «педагогика и методика начального обучения» за регистрационным номером 5542 серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МКОУ «Шамилькалинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена воспитателем ГПД, далее ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор об исполнении обязанностей учителя начальных классов, затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность запасного учителя на 0,5 ставки и проработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учебные заведения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержала, суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и с учетом раскаяния в содеянном и семейного положения просил назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ею в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в общеобразовательные учебные заведения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

В части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение и хранение в целях использования, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на ее исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимой, ее семейного положения и состояния здоровья, считает возможным и справедливым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной ФИО1

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в силу ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт белого цвета внутри которого находится диплом серии РВ № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев