Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-1641/2023;) ~ М-2020/2023 от 18.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52700 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1781 рублей,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52700 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1781 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRioX-Line госномер Р382НВ/30. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством HyundaiSolaris госномер Р692А/77. Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Владелец KiaRioX-Line госномер Р382НВ/30 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 52700 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в судебное заседание не явился, в связи с этим судом был направлен запрос в ОВМ МО МВД России «Сунженский» о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания последнего.

Согласно ответу врио начальника ОВМ МО МВД России «Сунженский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР по учетам ОВМ МО МВД России «Сунженский» значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: РИ, <адрес>.26.

В связи с изложенным ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, предоставленному ОВМ МО МВД России «Сунженский», однако в судебное заседание не явился, так как извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим лицам в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaRioX-Line госномер Р382НВ/30.

Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

АО «Альфастрахование» произвело страховое возмещение ФИО5 в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» произведенную выплату страхового возмещения в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хундай Солярис госномер Р692А/77 должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/ при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения. Транспортное средство использовал в качестве «регулярных перевозок».

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представление достоверных сведений при заключении договора страхования является обязанностью страхователя, установленной законом.

В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования – АИС ОСАГО.

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 52700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52700 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1781 рубль, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 52700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 рублей, а всего 54481 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья

Копия верна:

судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова